Artigos

A União Soviética soube quando os níveis de DEFCON mudaram?

A União Soviética soube quando os níveis de DEFCON mudaram?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os militares dos EUA usam uma escala de prontidão de alerta chamada DEFCON, com DEFCON 5 sendo o nível de alerta mais baixo e DEFCON 1 sendo o mais alto, preparando-se para uma guerra nuclear iminente. Pelo menos uma vez durante a Guerra Fria, a prontidão foi empurrada até o DEFCON 2.

Quando os níveis de DEFCON foram aumentados, quão secreto foi isso? A União Soviética soube quando os níveis de DEFCON mudaram?


Às vezes, deliberadamente não era mantido em segredo do inimigo. Isto é de William Taubman Khrushchev: O Homem e Sua Era, sobre a crise dos mísseis cubanos em 1962:

Às 10h00, horário de Washington, quando a quarentena entrou em vigor total, o Comando estratégico dos EUA mudou da Condição de Defesa 3 para o DEFCON 2, um nível abaixo do da guerra geral. Pela primeira vez na história, todos os mísseis e bombardeiros americanos de longo alcance estavam agora em alerta, e dezenas de aviões carregados com bombas atômicas voavam 24 horas por dia, reabastecidos por tanques de área, esperando na Groenlândia e no norte do Canadá pelo sinal para seguir em direção o alvo soviético atribuído. Para garantir que Moscou notasse, o comandante do SAC, general Thomas Power, se encarregou de "anunciar" o movimento em uma mensagem não codificada para seus homens.

Uma nota de rodapé identifica a seguinte fonte para a última frase:

Laurence Chang e Peter Kornbluh, eds., The Cuban Missile Crisis, 1962: A National Security Archive Documents Reader (New York, New Press, 1992), p. 371.

Um "anúncio" também parece fazer sentido sob a lógica da dissuasão nuclear. Não posso confirmar se a comunicação de Power continha a frase literal DEFCON 2, mas talvez sim, porque neste ponto (espera-se) ninguém queria emitir comandos ambíguos.


União Soviética

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

União Soviética, na íntegra União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (U.S.S.R.), Russo Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik ou Sovetsky Soyuz, antigo império do norte da Eurásia (1917 / 22–1991) estendendo-se dos mares Báltico e Negro até o Oceano Pacífico e, em seus últimos anos, consistindo de 15 Repúblicas Socialistas Soviéticas (SSR): Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia (agora Bielorrússia ), Estônia, Geórgia, Cazaquistão, Kirgiziya (agora Quirguistão), Letônia, Lituânia, Moldávia (agora Moldávia), Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão. A capital era Moscou, então e agora a capital da Rússia.

Durante o período de sua existência, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas foi, em área, o maior país do mundo. Era também um dos mais diversos, com mais de 100 nacionalidades distintas vivendo dentro de suas fronteiras. A maioria da população, entretanto, era composta de eslavos orientais (russos, ucranianos e bielorrussos), esses grupos juntos constituíam mais de dois terços da população total no final dos anos 1980.

Em sua maior extensão, entre 1946 e 1991 (os números e descrições dadas abaixo referem-se a este período), a URSS cobriu cerca de 8.650.000 milhas quadradas (22.400.000 quilômetros quadrados), sete vezes a área da Índia e duas vezes e meia a de os Estados Unidos. O país ocupava quase um sexto da superfície terrestre da Terra, incluindo a metade oriental da Europa e aproximadamente o terço norte da Ásia.

Os EUA se estenderam por mais de 6.800 milhas (10.900 quilômetros) de leste a oeste, cobrindo 11 dos 24 fusos horários do mundo. O ponto mais ocidental ficava no mar Báltico, perto de Kaliningrado, o mais oriental era o cabo Dezhnev no estreito de Bering, quase metade do mundo. De norte a sul, os EUA se estendiam por cerca de 2.800 milhas do cabo Chelyuskin a Kushka, na fronteira com o Afeganistão. Quase metade do território dos EUA estava ao norte de 60 ° N, na mesma latitude do Alasca, Ilha Baffin e Groenlândia.

Além de ter o litoral mais longo do mundo, os EUA tinham as fronteiras mais longas. Ao norte, o país era limitado pelos mares do Oceano Ártico e a leste pelos mares do Pacífico. No sul, o U.S.R. fazia fronteira com a Coreia do Norte, Mongólia, China, Afeganistão, Irã e Turquia. Na fronteira sul, havia três mares: o Mar Cáspio, o maior mar interior do mundo, bem como o Mar Negro e o Mar de Azov quase sem litoral. Romênia, Hungria, Tchecoslováquia, Polônia, Finlândia e Noruega ficam a oeste.

O U.S.S.R. foi o sucessor do Império Russo dos czares. Após a Revolução de 1917, quatro repúblicas socialistas foram estabelecidas no território do antigo império: as Repúblicas Socialistas Federadas Soviéticas da Rússia e Transcaucásia e as Repúblicas Socialistas Soviéticas da Ucrânia e da Bielo-Rússia. Em 30 de dezembro de 1922, essas repúblicas constituintes estabeleceram os EUA. Repúblicas sindicais adicionais (Repúblicas Socialistas Soviéticas) foram estabelecidas nos anos subsequentes: os S.S.R. turcomanos e uzbeques em 1924, os Tadzhik S.S.R. em 1929, e os S.S.R. do Cazaquistão e Kirgiz em 1936. Naquele ano, a República da Transcaucásia foi abolida e seu território foi dividido entre três novas repúblicas: Armênia, Azerbaijão e S.S.R. da Geórgia. Em 1940, foram estabelecidos os S.S.R. do Karelo-finlandês, da Moldávia, da Estônia, da Letônia e da Lituânia. O Karelo-Finnish S.S.R. tornou-se uma república autônoma em 1956, deixando um total de 15 repúblicas sindicais (soyuznye respubliki) Além disso, a U.S.S.R. em 1990 era composta por 20 repúblicas autônomas (avtonomnye respubliki), 8 províncias autônomas (Avtonomnye Oblasti), 10 distritos autônomos (avtonomnye okruga), 6 regiões (kraya), e 114 províncias (oblasti).

De acordo com a constituição adotada na década de 1930 e modificada até outubro de 1977, a base política da U.S.R. foi formada pelos soviéticos (Conselhos) de Deputados do Povo. Eles existiam em todos os níveis da hierarquia administrativa, com a União Soviética como um todo sob o controle nominal do Soviete Supremo dos EUA, localizado em Moscou. Este órgão tinha duas câmaras - o Soviete da União, com 750 membros eleitos em uma base constituinte de um único membro, e o Soviete das Nacionalidades, com 750 membros representando as várias divisões políticas: 32 de cada república sindical, 11 de cada república autônoma, 5 de cada região autônoma e 1 de cada distrito autônomo. Nas eleições para esses órgãos, os eleitores raramente tinham qualquer escolha de candidato além dos apresentados pelo Partido Comunista da União Soviética (PCUS), que, até a emenda do artigo 6 da constituição em março de 1990, era o “líder e força motriz da sociedade soviética e o núcleo de seu sistema político. ” Em teoria, toda a legislação exigia a aprovação de ambas as câmaras do Soviete Supremo na prática, todas as decisões eram tomadas pelo pequeno grupo conhecido como Presidium do Soviete Supremo, ele próprio fortemente influenciado pelo Politburo do PCUS, e foram aprovadas por unanimidade por os deputados. O papel dos soviéticos nas repúblicas individuais e em outros territórios era principalmente colocar em prática as decisões tomadas pelo Soviete Supremo dos EUA.

O sistema político era, portanto, autoritário e altamente centralizado, e isso também se aplicava ao sistema econômico. A base econômica dos EUA era "propriedade socialista dos meios de produção, distribuição e troca", e a economia de todo o país era controlada por uma série de planos de cinco anos que definiam metas para todas as formas de produção.

Mudanças dramáticas, tanto políticas quanto econômicas, ocorreram durante o final dos anos 1980 e início dos anos 90, iniciadas pela adoção de perestroika (“Reestruturação”) e glasnost ("abertura"). Do lado econômico, a economia planejada e altamente centralizada de comando seria substituída pela introdução progressiva de elementos de uma economia de mercado, uma mudança que se revelou difícil de alcançar e foi acompanhada pelo declínio da produção em muitos setores e pelo aumento dos problemas de distribuição. Na esfera política, as emendas à constituição em 1988 substituíram o antigo Soviete Supremo pelo Congresso dos Deputados do Povo da URSS. O novo congresso tinha 2.250 membros, um terço deles foram eleitos em base eleitoral, um terço representou os territórios políticos (como no antigo Soviete Supremo), e o terço restante veio de “organizações sociais sindicais”, como os sindicatos, o PCUS e a Academia de Ciências. Os eleitores foram apresentados com uma escolha de candidatos, e muitos não comunistas foram eleitos. O Congresso dos Deputados do Povo elegeu um novo Soviete Supremo de 542 membros e também escolheu o presidente desse órgão, que seria o presidente executivo dos Congressos dos Deputados do Povo dos EUA também foram estabelecidos em cada república.

Esses congressos poderiam ser legitimamente descritos como parlamentos, e eles se engajaram em um vigoroso debate sobre o futuro econômico e político do país. A partir de 1989, surgiram conflitos entre o parlamento dos EUA e os das repúblicas individuais, principalmente sobre os respectivos poderes do centro (o governo dos EUA) e as repúblicas. Esses conflitos foram exacerbados pelo ressurgimento do nacionalismo étnico e crescentes demandas por autonomia e até mesmo por independência total. Após o golpe abortivo de agosto de 1991, no qual o PCUS estava fortemente implicado, o próprio partido foi abolido.

Em dezembro de 1991, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas praticamente deixou de existir, e o futuro de seus territórios e povos era incerto. Três repúblicas - Estônia, Letônia e Lituânia - alcançaram a independência completa e foram reconhecidas internacionalmente como Estados soberanos, e várias outras exigiam independência. Foram feitas tentativas, lideradas por Mikhail Gorbachev, o presidente da União Soviética, para estabelecer uma nova "União de Estados Soberanos" com algum grau de integração em política externa, defesa e assuntos econômicos, mas o acordo entre as 12 repúblicas restantes não foi alcançou. Qualquer que fosse a posição legal, as repúblicas sindicais começaram a agir como se fossem estados soberanos e estivessem negociando entre si, contornando os vestígios do governo central. Este processo culminou em 8 de dezembro de 1991, com a assinatura de um acordo entre as três repúblicas eslavas da Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia para o estabelecimento da Comunidade de Estados Independentes (CEI), com uma política comum de relações exteriores e defesa acordada . Posteriormente, a CIS passou a incluir todas as repúblicas restantes, exceto a Geórgia, mas grande dificuldade foi experimentada em chegar a políticas acordadas. O futuro, portanto, permanecia incerto, mas não poderia haver discordância com a declaração dos líderes da Commonwealth de que "os EUA deixaram de existir como realidade geopolítica".

Este artigo contém a história da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas de 1917 a 1991. Para a geografia e a história das ex-repúblicas socialistas soviéticas, consulte os artigos Moldávia, Estônia, Letônia, Lituânia, Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão, Turcomenistão, Uzbequistão, Rússia, Armênia, Azerbaijão, Geórgia e Ucrânia.


Conteúdo

Embora grande parte do processo de planejamento de guerra nuclear dos Estados Unidos permaneça confidencial, algumas informações sobre o antigo processo de planejamento do SIOP foram tornadas públicas. O processo de planejamento começou com o presidente emitindo uma diretriz presidencial estabelecendo os conceitos, metas e diretrizes que orientavam os planejadores nucleares. [6] O Secretário de Defesa então usou a orientação do Presidente para produzir a Política de Emprego de Armas Nucleares (NUWEP) que especificava suposições básicas de planejamento, opções de ataque, objetivos de seleção de alvos, tipos de alvos, restrições de alvos e coordenação com comandantes combatentes. O NUWEP foi então usado pelo Estado-Maior Conjunto (JCS) para criar o "Plano Conjunto de Capacidades Estratégicas (JSCP), Anexo C (Nuclear)." Este documento estabeleceu um conjunto mais detalhado e elaborado de objetivos e condições que incluíam critérios de alvos e danos para o uso de armas nucleares. A fase final do processo de planejamento ocorreu quando o Comando Aéreo Estratégico (SAC) (de 1961 a 1992) ou o Comando Estratégico dos Estados Unidos (USSTRATCOM) (de 1992 a 2003) tomou a orientação do JSCP e criou o plano de guerra nuclear real isso se torna o SIOP. O planejamento detalhado foi realizado pelo Joint Strategic Target Planning Staff (JSTPS) co-localizado com SAC Headquarters em Omaha, Nebraska. [7]

Como parte do planejamento do SIOP, o Strategic Air Command (SAC, posteriormente USSTRATCOM) desenvolveu um conjunto de planos e uma série de opções com base em um conjunto de alvos conhecido como National Target Base (NTB). O número de alvos no NTB variou ao longo do tempo, de 16.000 em 1985 a 12.500 no final da Guerra Fria em 1991, e 2.500 em 2001. [8] O SIOP foi dirigido principalmente contra alvos na União Soviética (posteriormente Rússia) mas os alvos na República Popular da China, que fazia parte do SIOP até a década de 1970, foram adicionados de volta ao plano em 1997. [9] Em 1999, o NTB supostamente incluía alvos na Rússia, China, Coreia do Norte, Irã, Iraque, Síria e Líbia. [10]

O SIOP, e seus sucessores renomeados, é o mais importante um plano "integrado" que usa os sistemas de entrega da Força Aérea e da Marinha. Ele é "único" apenas no sentido de que sai de um grupo de planejamento. O "plano" na verdade contém várias "opções de ataque" que são, em si mesmas, planos complexos.

Segmentação inicial após a Segunda Guerra Mundial Editar

Truman Edit

Não há evidências de que os planos de contingência da União Soviética desde o final da Segunda Guerra Mundial até 1950 fossem tudo menos rotineiros e defensivos, e a substancial desmobilização dos militares soviéticos no pós-guerra apóia a visão de que a URSS não via uma nova guerra na Europa como provável. Embora a doutrina soviética incorporasse uma suposição de hostilidade inata das potências capitalistas ao comunismo, o líder soviético Josef Stalin aparentemente acreditava que nem a URSS nem o Ocidente poderiam se dar ao luxo de lutar outra guerra mundial e era cético quanto à capacidade ocidental de formar um exército grande o suficiente para ocupar o território soviético. O planejamento soviético, portanto, enfatizou as defesas contra bombardeios nucleares e ataques a bases de bombardeiros da Europa Ocidental. Os planos em 1946 e 1948 presumiam que durante a guerra com um inimigo não especificado, as forças soviéticas na Alemanha assumiriam posições defensivas dentro da zona de ocupação soviética e esperariam por reforços antes de contra-atacar. [11]

As forças convencionais soviéticas superavam em muito as do Ocidente, entretanto, e os planos de ataque nuclear estratégico dos Estados Unidos foram desenvolvidos em conformidade. Enquanto os Estados Unidos eram a única nação com a bomba atômica, em 1946 eles tinham apenas 17 bombardeiros Silverplate B-29 e 11 bombas atômicas. Muitos dos primeiros planos de guerra americanos baseavam-se no uso de centenas de armas inexistentes, por exemplo, um plano do outono de 1945 previsto com o uso de 196 bombas atômicas em alvos industriais soviéticos, mas o SAC não poderia entregar tais quantidades até 1952. [12] tipo, pesando cinco toneladas e precisando de 39 homens dois dias para montar. [13] A imprensa noticiou que B-29s "com capacidade atômica" foram implantados na Grã-Bretanha em meados de 1948 durante o Bloqueio de Berlim, época em que os EUA possuíam cerca de 50 armas atômicas. Os soviéticos provavelmente sabiam por meio de espionagem, no entanto, que nenhuma das aeronaves era um Silverplate, ao invés disso, eles teriam sido usados ​​como parte do plano DOUBLEQUICK, envolvendo ataques de bombardeio convencional sustentado como a Segunda Guerra Mundial em bases aéreas soviéticas na Europa Oriental. [12] Além de aumentar suas defesas antiaéreas, os soviéticos não mudaram seus preparativos militares de forma alguma durante o bloqueio, ao contrário da reação no Ocidente. Embora os soviéticos tenham lançado um esforço intensivo de relações públicas em 1949, auxiliados por simpáticos companheiros de viagem da Europa Ocidental, para se opor à formação da OTAN, a força militar da nova aliança era tão fraca que o Politburo não se preocupou em discuti-la por seis meses após sua formação. . [11]

O bombardeio estratégico durante a Segunda Guerra Mundial de locais importantes de transporte e energia foi mais eficaz do que atacar cidades, e no início do pós-guerra planos de guerra não nuclear previam o foco na indústria soviética de petróleo. Os planejadores de guerra dos EUA não tinham mapas atualizados da URSS, no entanto, e tinham que usar mapas anteriores à Segunda Guerra Mundial - alguns mais antigos que a Revolução Russa - ou talvez fotos aéreas alemãs da guerra. Devido em parte à falta de inteligência atualizada, o planejamento nuclear se concentrou cada vez mais nas áreas urbanas, que eram mais fáceis de direcionar e ofereciam o potencial para "danos extras". [13] [14]: 89–90,92 O primeiro Plano Totalidade tinha como alvo 20 cidades com as 30 bombas nucleares então disponíveis. [15] O Plano BROILER (novembro de 1947) previa 34 bombas em 24 cidades soviéticas. [13] Ele e planos posteriores como HALFMOON (maio de 1948 50 bombas em 20 cidades) e OFFTACKLE (dezembro de 1949 104 alvos urbanos, 220 bombas, 72 mais reservadas para ataques posteriores) previam as forças ocidentais na Europa recuando lentamente enquanto os Estados Unidos O Reino foi reforçado como uma base aérea para ataques atômicos à União Soviética. [12] [13] O presidente Harry S. Truman esperava uma proibição internacional de armas atômicas e acreditava que o povo americano não apoiaria seu uso para "fins agressivos", e ordenou que JCS elaborasse um plano de guerra convencional, entretanto, secretário da A defesa James Forrestal, em julho de 1948, ordenou que parasse e retomasse o planejamento da guerra atômica devido à crise de Berlim. [13]

As autoridades estavam pessimistas sobre a eficácia dos planos atômicos, no entanto. O plano SPEEDWAY da Grã-Bretanha de dezembro de 1948 presumia que os soviéticos não teriam armas atômicas, mas previu que o Ocidente não poderia "resistir a um avanço russo na Europa Ocidental, mesmo com a total cooperação de defesa das potências ocidentais", incluindo 560 americanos e Bombardeiros atômicos britânicos. [14]: 400–402 O americano TROJAN (dezembro de 1948) previu 133 bombas (embora apenas 50 existissem) atingindo 70 cidades. Um comitê liderado pelo General Hubert R. Harmon relatou em maio de 1949 que mesmo se todos acertassem seus alvos com precisão, a URSS não se renderia, sua liderança não seria seriamente enfraquecida e seus militares ainda poderiam operar na Europa Ocidental, no Oriente Médio, e na Ásia. Os ataques reduziriam a capacidade industrial soviética em 30 a 40%, mas apenas temporariamente, sem ataques subsequentes. [13] [14]: 92 [11] O relatório Harmon teve três resultados imediatos: 1) Apoiou aqueles dentro da Marinha dos Estados Unidos e em outros lugares que criticaram a centralidade das bombas atômicas e ataques em massa contra cidades no planejamento de guerra americano. 2) Isso levou a um aumento substancial na produção de armas nucleares.3) Fez com que o Estado-Maior Conjunto, no outono de 1949, atribuísse ao SAC o dever de retardar uma invasão soviética da Europa Ocidental como parte da OTAN. [13] Relatórios errôneos da inteligência dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha levaram a estimativas exageradas da OTAN sobre as forças convencionais soviéticas. Uma estimativa de 1951 previa 175 divisões de combate supostamente preparadas para atacar simultaneamente a Europa Ocidental, o Reino Unido, os Bálcãs, o Oriente Médio e a América do Norte. [11] O desequilíbrio de forças percebido era tão grande que os planejadores americanos temiam que até mesmo a Grã-Bretanha tivesse que ser abandonada durante a invasão, uma possibilidade que eles não discutiram com seus colegas britânicos. [12]

Stalin considerou a possibilidade de guerra na Ásia, em oposição à Europa. Em janeiro de 1950, ele aprovou a proposta de Kim Il Sung de conquistar a Coreia do Sul no que se tornou a Guerra da Coréia naquele verão, acreditando que uma vitória ali desacreditaria a Otan. O tiro saiu pela culatra, no entanto, apesar de seu otimismo inicial, os comunistas foram incapazes de derrotar as forças lideradas pelos EUA na Coréia, e a guerra aumentou muito os gastos militares ocidentais, pela primeira vez tornando a OTAN uma ameaça significativa contra os soviéticos na Europa. No final de 1950, a URSS notificou seus satélites do Leste Europeu para se preparar para a guerra no final de 1952, uma data que coincide com as estimativas ocidentais. No início de 1951, com base em um suposto plano da OTAN de lançar uma guerra europeia naquele ano contra a Iugoslávia ocidental durante o período de Informbiro, em resposta à derrota na Coréia, ele ordenou um aumento maciço das forças do Leste Europeu que prejudicaram as economias comunistas mais fracas. Com base no precedente coreano, os soviéticos aparentemente esperavam que o Ocidente não usasse armas atômicas em uma guerra europeia. Durante a vida de Stalin, a doutrina soviética previu a próxima guerra como uma versão mais destrutiva da Segunda Guerra Mundial, da mesma forma decidida por exércitos gigantes apoiados por grandes frentes domésticas, um tipo de conflito que se beneficiou das forças inatas da União Soviética. [11]

A União Soviética testou sua primeira arma atômica em 1949, mas Stalin parece ter visto sua posse como um benefício político em vez de militar, e ele não integrou armas atômicas ao equipamento militar soviético. [11] Um plano de guerra do Pacto de Varsóvia de 1951 para a Polónia era, escreveu Vojtech Mastny, "inequivocamente defensivo", mesmo enquanto "a OTAN era assombrada pelo pesadelo de hordas comunistas armadas varrendo toda a Europa, mas sem oposição". Os soviéticos presumiram que as forças ocidentais estavam prontas para invadir e que os europeus orientais os veriam como libertadores, pois no Ocidente os soviéticos superestimaram a força de seus inimigos. [16]

A essa altura, Truman estava pessimista sobre o controle internacional de armas e disse a seus assessores: "Como não podemos obter o controle internacional, devemos ser os mais fortes em armas atômicas". Ele aprovou a recomendação do relatório Harmon para o aumento da produção de armas e aprovou outro aumento logo após o início da Guerra da Coréia. JCS decidiu enfatizar "a destruição de alvos conhecidos que afetam a capacidade soviética de lançar bombas atômicas", com refinarias, usinas químicas e de energia e estaleiros como alvos secundários e terciários. As três categorias receberam o codinome BRAVO (embotamento), ROMEO (retardo) e DELTA (interrupção / destruição) da capacidade soviética de lutar e formaram a base da seleção de alvos nucleares americanos por quase uma década. [13]

Quando o teórico militar Bernard Brodie estudou a lista de alvos resultante, no entanto, ele criticou fortemente a ignorância dos planejadores sobre a capacidade militar soviética real e o fracasso resultante em estimar o efeito que os ataques teriam. Brodie mais tarde lembrou que "Não havia uma estratégia calculada para destruir a capacidade soviética de fazer a guerra. Os planejadores" simplesmente esperavam que a União Soviética 'entrasse em colapso' como resultado da campanha de bombardeio. As pessoas continuaram falando sobre o 'golpe de domingo'. "Ele recomendou que os alvos fossem escolhidos com base na análise dos resultados de sua destruição e que as estratégias de" evasão da cidade "fossem estudadas. Brodie apresentou seu relatório em abril de 1951, mas JCS descobriu o SAC chefe LeMay mais persuasivo. LeMay se opôs à lista por causa da dificuldade de atacar alvos isolados e a necessidade de reconhecimento pré-ataque para muitos deles. Ele preferia atacar alvos industriais em áreas urbanas para que, mesmo se uma bomba fosse perdida, "um bônus será derivado do uso da bomba ". O painel de alvos concordou em fazer com que o SAC analisasse as listas de alvos futuros antes de enviá-las ao JCS. [13]

Edição de Eisenhower

No final de 1953, o SAC teria 1.000 bombardeiros com capacidade nuclear e estava implantando o bombardeiro a jato B-47. Em janeiro de 1953, Dwight D. Eisenhower herdou o grande orçamento de defesa do governo Truman. O novo presidente acreditava que esses gastos ameaçavam a economia e cortou US $ 5 bilhões em gastos com defesa naquela primavera. Com base na vasta experiência com estratégia nuclear e seleção de alvos em seus mandatos como Chefe do Estado-Maior do Exército dos Estados Unidos e Comandante Supremo Aliado da OTAN, o NSC 162/2 da administração Eisenhower de outubro de 1953 escolheu uma direção menos cara e orientada para a defesa para os militares que enfatizou a "retaliação maciça", ainda dirigida principalmente pela USAF, para deter a guerra. [17] [13]

O documento formalizou os esforços iniciados sob Truman para implantar armas nucleares táticas recém-desenvolvidas, pequenas o suficiente para a maioria dos aviões da Força Aérea e da Marinha. O governo acreditava que seriam úteis tanto durante uma guerra geral quanto para deter uma guerra local na Europa, [13] e Eisenhower disse das armas táticas que "em alvos estritamente militares e para fins estritamente militares, não vejo razão para que devam. não deve ser usado exatamente como você usaria uma bala ou qualquer outra coisa ". [18]

A doutrina da retaliação maciça significava que, pela primeira vez, as armas atômicas se tornaram a base da estratégia da OTAN em vez de uma opção de último recurso. Da mesma forma, a doutrina soviética da guerra não atômica começou a mudar após a morte de Stalin em março de 1953. Em setembro daquele ano, um general propôs em um jornal militar que um novo armamento poderia encerrar uma guerra rapidamente, ao contrário da Segunda Guerra Mundial, e em outubro o Exército Soviético realizou seu primeiro exercício militar baseado no inimigo usando armas atômicas. Em 1954, as forças soviéticas na Europa receberam suas primeiras armas atômicas táticas, quando os oficiais soviéticos debateram publicamente no jornal os méritos da guerra preventiva. [11]

Prevenção versus preempção Editar

Muitos no Ocidente também discutiram seriamente a ideia de guerra preventiva e preventiva. Truman rejeitou a guerra preventiva, afirmando que "[s] iniciar uma guerra atômica é totalmente impensável para homens racionais", mas Attlee afirmou em 1945 que "duas vezes arma-se quem dá o primeiro golpe". JCS propôs em 1947 que o presidente fosse autorizado a usar bombas atômicas para prevenir um ataque nuclear. O NSC 68 de abril de 1950 se opôs a "um ataque militar não provocado por um ataque militar contra nós ou nossos aliados", mas reconheceu "se possível" os benefícios de "dar o primeiro golpe" preventivamente antes que a União Soviética o fizesse. [13] [14]: 93-95 Em agosto de 1950, o secretário da Marinha, Francis Matthews, defendeu publicamente uma guerra preventiva, mas o NSC 68 previu que mesmo após um ataque preventivo maciço a URSS provavelmente não se renderia e suas forças ainda poderiam "dominar a maioria ou toda a Eurásia. " [19]

Um comitê liderado pelo general aposentado Jimmy Doolittle sugeriu na primavera de 1953 que o governo estudasse a possibilidade de dar aos soviéticos dois anos para cooperar, com a ameaça de uma possível guerra de outra forma, e um estudo da Força Aérea em agosto alertou sobre "A próxima crise nacional" por ter que negociar com um país governado "pelos caprichos de um pequeno grupo de bárbaros comprovados". Eisenhower e o secretário de Estado John Foster Dulles discutiram naquele mês seus temores de que, uma vez que os soviéticos adquirissem armas de fusão, a situação resultante pudesse forçar os Estados Unidos à guerra ou à ditadura. Enquanto o presidente e outros líderes civis e militares duvidavam da moralidade ou legalidade da guerra preventiva, a guerra preventiva era muito menos problemática, visto que o NSC 5410/1 de março de 1954 reconheceu que "a sobrevivência dos Estados Unidos" estava em risco. A Agência Central de Inteligência acreditava que poderia alertar sobre um ataque soviético surpresa com dias ou até semanas de antecedência, devido ao tempo de preparação necessário, e que seriam necessários até 30 dias para entregar todas as armas soviéticas. A estratégia de seleção de alvos BRAVO-ROMEO-DELTA continuou, com armas táticas a serem usadas na Europa, enquanto o SAC entregava armas estratégicas à URSS. [13]

O SAC obteve uma seleção de alvos quase independente em 1955. A Força Aérea costumava usar listas de alvos para justificar uma maior produção de armas e, em seguida, maiores gastos em sistemas de lançamento de armas adicionais. Embora outros serviços se opusessem a esse "bootstrapping", eles não tinham o computador IBM 704 que o SAC usava para analisar as prioridades de destino, portanto não podiam oferecer listas de seleção concorrentes. Seu Plano de Guerra Básico de março de 1954 planejava até 735 bombardeiros para atacar simultânea e massivamente todos os alvos, militares e urbanos, na URSS. Eisenhower preferia evitar alvos civis e, em 1954, vários planejadores da Força Aérea defenderam uma estratégia de "não cidades". Outros planejadores e a liderança da USAF, no entanto, acreditavam que a União Soviética poderia apoiar sua "imenso forças armadas por pelo menos dois anos de guerra intensiva "se os centros industriais e governamentais não fossem atacados. Existia a possibilidade, eles acreditavam, de que o SAC poderia de fato desferir um ataque" decisivo "à URSS, uma ideia tentadora dado o poder do Bombas de hidrogênio de 15 megatons sendo testadas. [13] LeMay declarou em uma entrevista de 1988 que [20]

[t] aqui foi uma época na década de 1950 em que poderíamos ter vencido uma guerra contra a Rússia. Teria nos custado essencialmente a taxa de acidentes do tempo de vôo, porque suas defesas eram muito fracas. Certa vez, na década de 1950, voamos com todas as aeronaves de reconhecimento que a SAC possuía sobre Vladivostok ao meio-dia. Poderíamos ter lançado ataques a bomba, planejados e executados da mesma forma, naquela época. Então, não acho que estou exagerando quando digo que poderíamos ter entregue o estoque se quiséssemos fazê-lo, praticamente sem perdas. [20]

Dois estudos logo concluíram, no entanto, que, se essa janela existisse, ela havia fechado ou fecharia em breve. O Grupo de Avaliação de Sistemas de Armas declarou em fevereiro de 1955 que destruir todas as bases soviéticas conhecidas exigiria o dobro de força que os Estados Unidos esperavam em campo. Um estudo do Conselho de Segurança Nacional descobriu que em meados de 1958 a única defesa contra um ataque soviético devastador seria atacar primeiro depois de ser avisado, o que Eisenhower acreditava ser impossível. Dada a aparente impraticabilidade da estratégia de retaliação maciça, os chefes do Estado-Maior do Exército Matthew Ridgway e seu sucessor Maxwell Taylor argumentaram dentro do JCS que a dissuasão, em vez do cenário do "pior caso" de uma guerra nuclear em grande escala, deveria ser o foco. Forças mais convencionais eram necessárias para evitar que guerras limitadas levassem a armas nucleares maiores, da mesma forma, armas nucleares táticas deveriam ser evitadas em guerras locais para prevenir sua escalada. Eisenhower, no entanto, acreditava que as armas táticas deveriam ser vistas de forma semelhante a grandes "sucessos de bilheteria" convencionais e não queria que as forças americanas parassem em pequenas guerras. A retaliação maciça permaneceu a base do planejamento de guerra americano [13], o Comitê Killian relatou em 1955 que "Temos uma vantagem ofensiva, mas somos vulneráveis ​​a ataques surpresa"(ênfase no original), [21] e a OTAN estimou após a revolução húngara de 1956 que durante a guerra as forças ocidentais se retirariam para o Rio Reno em 48 horas. [11]

Na década de 1950, cerca de 5.500 alvos foram listados para receber ataques de bombardeiros do SAC. Esses alvos consistiam principalmente em locais industriais, mas incluíam alvos de contra-força. Esses planos, principalmente da Força Aérea, tendiam a se basear na seleção de alvos a fim de usar as armas disponíveis, em vez de considerar os efeitos desejados ou resultados estratégicos. [22] De uma carta de 1957 de John H. Moore, ex-diretor de planejamento nuclear, ramo de operações aéreas, Comando Europeu dos Estados Unidos, a metodologia de planejamento de alvos da Força Aérea pode ser inferida como "quadro de dano de explosão", com referências como "dano ao concreto estruturas "e a exigência de uma" alta probabilidade de crateras. " Ele citou a "natureza destrutiva e disruptiva das armas nucleares" com rendimentos megatonelados: "os efeitos cumulativos ou auxiliares podem ser tão grandes ou maiores que o dano primário". Especificamente, ele considerou a radiação retardada, mas não os efeitos térmicos, mas chamou a atenção para a ideia de efeitos de "bônus", [23] em que a totalidade dos efeitos das armas permitiria que armas de menor rendimento alcançassem a "destruição desejada". Na carta ao chefe da Comissão de Energia Atômica, Lewis Strauss, Moore observou que o Pentágono "suprimiu rigorosamente" este estudo e destruiu todas as cópias. [22]

Antes do desenvolvimento do SIOP e do comando e controle de sobrevivência, Eisenhower atribuiu a autoridade de liberação nuclear a certos comandantes seniores. [24] Em abril de 1956, por exemplo, ele autorizou o Comando de Defesa Aérea a usar mísseis terra-ar Genie e Nike Hercules durante um ataque surpresa. [13] Continuou a haver Planos de Continuidade de Operações Nucleares (COOP), que designavam subordinados suficientes que, no caso de a Autoridade de Comando Nacional e sucessores imediatos serem mortos em um ataque de "decapitação", ainda poderiam retaliar. Embora os detalhes nunca tenham sido tornados públicos, a pré-delegação de Eisenhower e um resumo da Federação de Cientistas Americanos fornecem uma estrutura.

Envolvimento presidencial e início da direção da política civil Editar

Em 1958, George Kistiakowsky, um importante cientista do Projeto Manhattan e Conselheiro Científico no governo Eisenhower, sugeriu ao presidente que a inspeção de instalações militares estrangeiras não era suficiente para controlar suas armas nucleares. Kistiakowsky estava particularmente preocupado com a dificuldade de verificar o número, tipo e implantação de mísseis com armas nucleares em submarinos de mísseis, e propôs que a estratégia de controle de armas se concentrasse no desarmamento em vez de nas inspeções. [25] Ele também estava preocupado com os curtos tempos de alerta disponíveis para os lançamentos de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM), que tiravam o longo tempo de decisão disponível quando a ameaça nuclear vinha exclusivamente de bombardeiros tripulados.

Eisenhower enviou Kistiakowsky para o quartel-general do Comando Aéreo Estratégico, onde foi, a princípio, rejeitado. Ao mesmo tempo que os primeiros trabalhos de controle de armas nucleares, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Nathan F. Twining, USAF, enviou um memorando [26] em agosto de 1959, ao Secretário de Defesa, Neil McElroy, sugerindo que o Comando Aéreo Estratégico receba formalmente a responsabilidade de preparar a lista de alvos nucleares nacionais e um plano único para operações nucleares. Até aquele ponto, o Exército, a Marinha e a Força Aérea haviam feito seu próprio planejamento de alvos. Isso fez com que os alvos individuais fossem multiplicados pelos diferentes serviços. Os planos de serviço separados não se apoiavam mutuamente, como, por exemplo, a Marinha destruindo uma instalação de defesa aérea na rota de um bombardeiro da Força Aérea indo para um alvo mais profundo no interior. Enquanto Twining havia enviado o memorando para McElroy, os membros do Estado-Maior Conjunto discordaram da política durante o início de 1960. [27] [28] Thomas Gates, que sucedeu McElroy, pediu ao presidente Dwight D. Eisenhower que decidisse a política. [29]

Eisenhower disse que não "deixaria seu sucessor com a monstruosidade" das forças descoordenadas e não integradas que então existiam. Quando Kistiakowsky não teve acesso, Eisenhower o mandou de volta com um conjunto muito mais forte de ordens, dando aos oficiais do SAC a escolha de cooperar com Kistiakowsky ou renunciar.

O relatório de Kistiakowsky, apresentado em 29 de novembro, descreveu planos descoordenados com grande número de alvos, muitos dos quais seriam atacados por forças múltiplas, resultando em exagero. Eisenhower ficou chocado com os planos e se concentrou não apenas na criação do Plano Operacional Único Integrado (SIOP), mas em todo o processo de escolha de alvos, geração de requisitos e planejamento de operações de guerra nuclear. Planos operacionais separados da Força Aérea e da Marinha foram combinados para formar a base do SIOP.

A primeira edição SIOP

O primeiro plano, seguindo a orientação política da Casa Branca, foi desenvolvido em 1960, consistindo em uma lista de metas (a Lista de Alvos Estratégicos Nacionais, ou NSTL) e os ativos a serem usados ​​contra cada meta. Os próprios alvos foram retirados da Enciclopédia de Bombardeio, que listou mais de 80.000 alvos de interesse. [30] Este primeiro SIOP foi extensivamente revisado por uma equipe da RAND Corporation para se tornar SIOP-62, descrevendo um ataque massivo com todo o arsenal dos EUA de 3.200 ogivas, totalizando 7.847 megatons, contra a URSS, China e estados alinhados à União Soviética com alvos urbanos e outros sendo atingidos simultaneamente. Nove armas deveriam ser "estabelecidas" em quatro alvos em Leningrado, 23 armas em seis complexos de alvos em Moscou, 18 em sete áreas-alvo em Kaliningrado, etc.

O cientista de armas George Rathjens examinou o atlas da SAC das cidades soviéticas, em busca da cidade que mais se assemelhava a Hiroshima em tamanho e concentração industrial. Quando ele encontrou uma que quase correspondia, ele perguntou quantas bombas o SIOP "lançou" naquela cidade. A resposta: uma bomba de 4,5 megatoneladas e mais três armas de 1,1 megatoneladas caso a grande bomba fosse um fracasso (a bomba de Hiroshima tinha 12,5 quilotons). [31] A execução do SIOP-62 foi estimada em 285 milhões de mortos e 40 milhões de baixas na União Soviética e na China. [32] Apresentado com todos os fatos e números, Thomas D. White, da Força Aérea, achou o Plano "esplêndido". [33] Desconsiderando o aspecto humano, SIOP-62 representou uma conquista tecnológica notável:

O SIOP-62 representou um triunfo técnico na história do planejamento de guerra. Em menos de quinze anos, os Estados Unidos haviam dominado uma variedade de tecnologias complexas e adquirido a capacidade de destruir a maior parte da capacidade militar do inimigo e grande parte da habitação humana de um continente em um único dia. [34]

O primeiro SIOP, baseado na doutrina da retaliação maciça, tinha pouca flexibilidade, tratando todos os países comunistas como um bloco uniforme. O documento JCS 2056/220 expressou as preocupações do Comandante da Marinha dos EUA, David Shoup, de que o rascunho de 1961 era inconsistente com um documento de orientação política do NSC de 1959 aprovado por Eisenhower. [35] Shoup estava especialmente preocupado com a linguagem no esboço do SIOP que dizia

Os Estados Unidos devem utilizar toda a força necessária contra alvos selecionados na URSS - e conforme necessário na China Comunista, no Bloco Europeu e nos países do bloco não europeu - para atingir os objetivos acima. Alvos militares em países do Bloco que não a URSS e a China Comunista serão atacados conforme necessário.

O comentário do Arquivo de Segurança Nacional relata que Shoup perguntou ao Comandante da USAF / SAC Thomas Power ". O que aconteceria se Pequim não estivesse lutando se houvesse uma opção de deixar os alvos chineses fora do plano de ataque?" Power teria dito que esperava que ninguém pensasse nisso "porque isso realmente estragaria o plano" - isto é, o plano deveria ser executado como um todo. Aparentemente, Shoup observou então que “qualquer plano que mate milhões de chineses quando nem mesmo é a guerra deles não é um bom plano. Este não é o jeito americano”. [36] [37]

O SIOP-62 incluiu a obliteração virtual do minúsculo país da Albânia porque dentro de suas fronteiras havia um enorme radar de defesa aérea soviética, que teve de ser retirado com grande segurança. Power sorriu para o secretário de defesa Robert McNamara e disse com uma expressão séria e simulada: "Bem, senhor secretário, espero que você não tenha nenhum amigo ou parente na Albânia, porque simplesmente teremos que eliminá-lo." [38] McNamara ficou com uma impressão "macabra, superficial e horripilante". [39]

SIOP-63 Editar

Durante 1961–1962, a administração Kennedy revisou este plano supervisionado por McNamara. Ele pretendia mudar a doutrina de retaliação massiva para resposta flexível. O SIOP-63 entrou em vigor em julho de 1962 e permaneceu praticamente inalterado por mais de dez anos. Em vez de um ataque de "espasmo", ele propôs cinco opções de ataque em escala: [19]

  1. Locais de mísseis nucleares soviéticos, campos de aviação de bombardeiros e submarinos.
  2. Outros locais militares longe das cidades, como defesas aéreas.
  3. Locais militares próximos às cidades.
  4. Centros de comando e controle.
  5. Ataque de "espasmo" em grande escala.

Muitas opções de alvo menores também foram criadas para possível uso. O plano contemplava a possibilidade de que as opções 1 e 2 fossem usadas para evitar um "grande ataque iminente do Bloco Sino-Soviético aos EUA ou seus aliados". Em 1963, entretanto, McNamara concluiu que tais planos eram inúteis, porque as situações em que as armas nucleares poderiam ser usadas eram tão imprevisíveis que o planejamento avançado era impossível. [19]

As cinco opções de ataque não abordaram cada categoria de alvo (muito menos quaisquer subconjuntos) separadamente. Em vez disso, as opções eram cumulativas, cada uma adicionando uma categoria de destino à anterior. Todos exigiram o gasto de milhares de armas nucleares e foram posteriormente criticados como "cinco opções para retaliação massiva". [40]

Em meados da década de 1960, ambos os lados tinham uma compreensão muito mais precisa das forças da oposição. Enquanto os soviéticos alcançavam as armas nucleares estratégicas dos americanos, a OTAN alcançava as forças convencionais do Pacto de Varsóvia, em parte com armas nucleares táticas. Isso aumentou a confiança de ambos os lados. Um plano do Pacto de Varsóvia de 1964 para a Tchecoslováquia, escrito como resultado da Crise de Berlim de 1961, presumia que o Leste poderia capturar Lyon dentro de duas semanas após o início das hostilidades, enquanto os planos contemporâneos da OTAN esperavam que pudesse impedir a guerra de Varsóvia. Pacto perto da fronteira oriental da Alemanha Ocidental, em contraste com os temores anteriores do Canal da Mancha, se é que o fez. O plano do Pacto de Varsóvia não considerou a possibilidade de que as armas estratégicas americanas pudessem ter paralisado a União Soviética, assumindo que as defesas aéreas soviéticas superiores teriam interrompido a maioria dos mísseis inimigos, enquanto as tropas invasoras da OTAN teriam, afirma o plano, "sofrido enormes perdas da [União Soviética ] ataques nucleares ". [16]

O plano da Tchecoslováquia foi aprovado em 14 de outubro de 1964, o dia em que o líder soviético Nikita Khrushchev foi deposto, e após a Primavera de Praga em 1968 os soviéticos tiveram que remover completamente os militares tchecos de seus planos. No final da década de 1960, eles adotaram uma estratégia de guerra que diminuía a dependência de armas nucleares, lembrando a resposta flexível do Ocidente. Os planos do Pacto de Varsóvia continuaram supondo, entretanto, que a OTAN faria um ataque surpresa que repeliria no oeste. Os alemães orientais até prepararam moeda de ocupação e novas placas de rua. [16]

Contraforça migra para dissuasão e combate Editar

Os estudos começaram em 1972-1973 para fornecer mais flexibilidade para o uso de armas nucleares americanas. Em janeiro de 1974, o presidente Richard M. Nixon aprovou o NSDM-242, com o objetivo de adicionar mais "opções de emprego limitadas" para ajudar a gerenciar o escalonamento, ao SIOP-63. A Política de Emprego de Armas Nucleares (NUWEP) de abril de 1974 forneceu metas para atingir vários objetivos, por exemplo, o documento afirmava que as forças nucleares dos Estados Unidos deveriam possuir a capacidade de destruir 70% da capacidade industrial que a União Soviética precisava recuperar após um guerra. Esses documentos formaram a base do SIOP-5 (janeiro de 1976), [19] às vezes chamada de Doutrina Schlesinger em homenagem ao Secretário de Defesa James Schlesinger. [41] As listas de alvos em constante expansão foram divididas em classes de alvos, com uma gama mais ampla de planos combinando ataques a intenções políticas de contraforça a contra-valor, ou qualquer estratégia de combinação / retenção para controlar a escalada. Schlesinger descreveu a doutrina como tendo três aspectos principais:

  1. A Autoridade de Comando Nacional ou seus sucessores devem ter muitas opções sobre o uso de armas, sempre tendo a opção de escalar.
  2. A seleção de alvos deve deixar bem explícito que o primeiro requisito é a retaliação seletiva contra as forças armadas do inimigo (ou seja, contraforça sob medida).
  3. Alguns alvos e classes de alvos não devem ser atingidos, pelo menos no início, para dar ao oponente uma razão racional para encerrar o conflito. A redução dos danos colaterais foi outro benefício desse método de "retenção".

A política SIOP foi posteriormente modificada durante a presidência de Carter sob a Diretriz Presidencial 59, uma seção importante da qual declarou

O emprego de forças nucleares deve estar efetivamente relacionado às operações de nossas forças de propósito geral. Nossas doutrinas para o uso de forças em conflitos nucleares devem assegurar que possamos perseguir objetivos políticos específicos selecionados pelas Autoridades do Comando Nacional naquela época, a partir de diretrizes gerais estabelecidas previamente. (S) [42] [43]

Esses requisitos formam o esboço geral de nossa estratégia de compensação em evolução. Para atender a esses requisitos, melhorias devem ser feitas em nossas forças, seu C3 de apoio e inteligência, e seus planos de emprego e aparato de planejamento, para alcançar um alto grau de flexibilidade, capacidade de sobrevivência duradoura e desempenho adequado em face das ações inimigas. Os princípios e metas a seguir devem orientar seus esforços para fazer essas melhorias. (S)

Em outras palavras, o PD59 explorou uma doutrina de "combate" que sugeria que os planos nucleares poderiam mudar durante uma guerra e que as armas nucleares deveriam ser usadas em combinação com armas convencionais. O secretário de defesa de Carter, Harold Brown, enfatizou a contraforça seletiva, mas também ameaçou explicitamente a própria liderança soviética. As principais melhorias no comando, controle, comunicações e inteligência (C3I) dos EUA, incluindo tornar os elementos sobreviventes durante uma guerra nuclear, foram instituídas para tornar a doutrina PD-59 viável. [41] Em 1982, SIOP-5 continha mais de 40.000 alvos possíveis em quatro categorias: [19]

  1. Forças nucleares soviéticas. Exemplos: centros de lançamento ICBM e instalações de controle, campos de aviação de bombardeiros, bases de submarinos de mísseis balísticos.
  2. Forças convencionais. Exemplos: depósitos de suprimentos, aeródromos convencionais, armazenamento de munições, pátios de armazenamento de tanques.
  3. Centros militares e políticos. Exemplos: postos de comando, meios de comunicação.
  4. Centros econômicos e industriais. Exemplos: fábricas de munições e tanques, refinarias, usinas de aço e alumínio, usinas de energia. [19]

Não se sabe se a doutrina militar soviética reconhecia a diferença entre a contraforça e um ataque geral. Uma análise de 1982 afirmou, no entanto, que o sistema soviético de avaliação de ataques, tecnicamente inferior, provavelmente teria dificuldade em diferenciar esses ataques. De qualquer forma, dado que a maioria dos aeródromos nucleares soviéticos e locais de mísseis estavam localizados a oeste dos montes Urais, muitos em grandes centros populacionais, a análise concluiu que os planos americanos para o uso flexível da força não tinham sentido. O autor também duvidou se as comunicações para gerenciar a escalada - seja na linha direta Moscou-Washington ou entre as autoridades de comando e seus submarinos nucleares e bombardeiros - poderiam ser mantidas e observou que o uso de armas nucleares "não é adequado para sinalizar qualquer mensagem precisa e inequívoca ". [19]

Retorne à contraforça, com defesa estratégica Editar

Durante a administração Reagan, houve um retorno a uma forte estratégia de contraforça por meio do NSDD-13. Isso incluiu o desenvolvimento de sistemas de armas estratégicas que eram mais precisos, com maior capacidade de sobrevivência ou ambos. Alguns desses sistemas acabaram assumindo o papel de moeda de troca nas negociações de controle de armas, embora alguns, como o bombardeiro "stealth" B-2, tenham permanecido altamente classificados como surpresas em potencial na guerra. O B-2 também foi visto como um contra-ataque ao lançamento soviético de mísseis móveis, que apenas um bombardeiro tripulado poderia encontrar e atacar.

Em 1983, o presidente Reagan fez um discurso propondo, no mínimo, pesquisa e desenvolvimento de sistemas de defesa não nuclear contra mísseis com armas nucleares. [44] A ideia de uma Iniciativa de Defesa Estratégica eficaz foi uma ruptura potencial para o equilíbrio existente de destruição Mútua assegurada, mesmo com seus refinamentos de "combate".

Renomeando e reorientando a edição

Em 1 de março de 2003, o SIOP foi renomeado "OPLAN 8022" e, posteriormente, CONPLAN (plano de contingência) 8022. [45] Ele entrou em implantação em julho de 2004, mas foi relatado como cancelado em julho de 2007. Pode ter sido substituído por um CONPLAN 8044 expandido. [ citação necessária ]

Outro conjunto de planos de "Ataque Global" inclui uma opção nuclear coordenada em conjunto, destinada a outras situações que não as de guerra nuclear geral, principalmente com a Rússia, mas possivelmente também com a China, postulada no OPLAN 8022. Os planos de Ataque Global estão codificados no CONPLAN 8044. [ 46]

O Presidente, como membro da Autoridade de Comando Nacional (NCA), pode ordenar o uso de armas nucleares. [47] Após a decisão do presidente, o lançamento de armas nucleares é governado pelo regime de dois homens em todos os momentos. [ citação necessária ] Todos os militares que participam do carregamento, armamento ou disparo de armas, bem como da transmissão de ordens de lançamento, estão sujeitos ao Programa de Confiabilidade de Pessoal (PRP).

Se o NCA decidir que os Estados Unidos devem lançar armas nucleares, a decisão é comunicada ao Presidente do Estado-Maior Conjunto (CJCS) e, por meio dele, ao Centro de Comando Militar Nacional (muitas vezes chamado de "sala de guerra") por meio do Gabinete Presidencial Satchel de emergência, informalmente conhecido como "futebol". Dentro da bola de futebol está um livro negro que lista um menu de opções de ataque e "The Biscuit", um cartão de 3 por 5 polegadas com códigos de autenticação para o presidente confirmar sua identidade. [48] ​​O menu de opções de ataque inclui Opções de ataque principal (MAOs), Opções de ataque selecionadas (SAOs) e Opções de ataque limitado (LAOs). Países ou regiões individuais podem ser incluídos ou impedidos de ataques nucleares, dependendo das circunstâncias. [ citação necessária ]

Para comunicar a ordem, o CJCS ou, na sua ausência, o oficial sênior do NMCC verifica a identidade do presidente com um "código de desafio" e o presidente responde com o código de autenticação correspondente do biscoito. [48] ​​Além disso, a mensagem irá para o Centro de Comando Militar Nacional Alternativo (ANMCC), [49] localizado em Raven Rock Mountain, Pensilvânia, e também para um posto de comando aerotransportado, seja o Centro Nacional de Operações Aerotransportadas (NAOC) presidencial o espelho militar E-6 Mercury Looking Glass. [50] Se o NMCC for destruído por um primeiro ataque, o ANMCC, o NAOC ou o Looking Glass podem emitir as ordens para executar o SIOP.

O oficial sênior NMCC dirige a preparação da ordem de lançamento na forma de uma Ordem de Guerra de Emergência (EWO) - uma mensagem que contém o plano de guerra escolhido, hora de lançamento, códigos de autenticação e códigos necessários para desbloquear os mísseis antes de dispará-los. [48] ​​Um segundo oficial validará essa ordem. [51] A ordem é então transmitida para cada comando mundial e diretamente para as equipes de lançamento, liberando uma Mensagem de Ação de Emergência (EAM), que é uma mensagem codificada e criptografada com cerca de 150 caracteres. [47]

Conforme as ordens descem na cadeia de comando, sempre sujeito à regra de dois homens, quartéis-generais intermediários e, eventualmente, as próprias plataformas de lançamento nuclear, receberão Mensagens de Ação de Emergência (EAM) para armar ou lançar armas. Para a maioria das armas modernas, o EAM também incluirá códigos para links de ação permissiva (PAL). No mínimo, um código PAL irá realmente armar uma arma para liberação. O circuito que controla o PAL é deliberadamente posicionado dentro da ogiva de modo que não pode ser alcançado sem desativar a arma, no mínimo, a um nível que exigiria uma reconstrução completa de fábrica. Pode haver códigos PAL separados para armar e iniciar. Algumas armas têm funções "dial-a-yield" que permitem que a potência da explosão nuclear seja ajustada do mínimo ao máximo. A maioria das armas tem um circuito de armação adicional que, mesmo se um código de lançamento válido for inserido, não armará a ogiva a menos que a arma sinta que ela foi lançada em um caminho de lançamento esperado. Por exemplo, as primeiras etapas do processo de armamento final para um míssil balístico dependem das características físicas do lançamento da arma, como a aceleração do lançamento de um foguete, desaceleração com gravidade zero e vários aspectos físicos da reentrada hipersônica na atmosfera. Uma bomba de gravidade lançada de uma aeronave detectará a altitude de lançamento e a altitude decrescente à medida que cai.

O jornalista Ron Rosenbaum apontou que o SIOP está inteiramente preocupado com a identidade do oficial comandante e a autenticidade da ordem, e não há salvaguardas para verificar se a pessoa que emite a ordem é realmente sã. [52] "O presidente tem autoridade suprema para decidir se usará as armas nucleares da América. Ponto final. Ponto final", disse Kingston Reif da Associação de Controle de Armas. Um presidente só poderia ser impedido por um motim, explicou ele, e mais de uma pessoa teria que desobedecer às ordens do presidente. [47] Notavelmente, o Major Harold Hering foi eventualmente forçado a deixar a Força Aérea por perguntar durante seu curso de treinamento de mísseis como ele poderia saber que uma ordem para lançar seus mísseis era "legal", que veio de um presidente são, um que não era 't "desequilíbrio [d]" ou "furioso". [52]

Embora após a Segunda Guerra Mundial a aliança militar formal entre os Estados Unidos e o Reino Unido não existisse mais, [14]: 72 os planos americanos do pós-guerra exigiam o uso de bases aéreas britânicas até que os Estados Unidos desenvolvessem ICBMs e bombardeiros de longo alcance. O general americano Carl Spaatz e o chefe do Estado-Maior da Aeronáutica, Lord Tedder, concordaram informalmente em 1946 com aeronaves americanas em bases britânicas. As discussões e as ações subsequentes, como a ampliação das pistas, foram tão secretas que não está claro se o primeiro-ministro Clement Attlee estava ciente delas. [12] Em 1948, o ano do Bloqueio de Berlim, os líderes britânicos esperavam que "em um futuro conflito mundial, as forças americanas e britânicas se encontrarão lutando lado a lado", embora a aliança não tenha sido formalmente renovada. [14]: 72 Os dois países começaram a coordenar seus planos para um ataque soviético na Europa após o golpe de estado da Tchecoslováquia de 1948, e mais tarde naquele ano o general Curtis LeMay, chefe do Comando Aéreo Estratégico (SAC), pediu a Tedder que permitisse o base de armas atômicas americanas na Grã-Bretanha. No final de 1948, várias bases britânicas tinham capacidade atômica ou estavam perto de sê-lo, mas a capacidade de lutar uma guerra atômica na Grã-Bretanha não existia até abril de 1949, quando os bombardeiros Silverplate B-29 começaram a girar através das bases, [12 ] e nenhuma arma atômica americana estava presente na Grã-Bretanha até 1952. [53]: 29,97

Ciente de que, com ou sem bombas, as bases tornaram a Grã-Bretanha o que Winston Churchill chamou de "alvo" para o ataque soviético, ele e outros líderes britânicos fizeram repetidas tentativas infrutíferas de aprender detalhes dos planos de guerra americanos, [54] e só em 1951 o fizeram os Estados Unidos formalmente, embora vagamente, concordam em consultar a Grã-Bretanha antes de usar armas atômicas ali baseadas. [14]: 120-121 Como Tedder reclamou durante a crise de Berlim, quando a guerra a qualquer momento parecia possível, a defesa do Ocidente dependia "do uso de uma arma sobre a qual, de fato, sabemos muito pouco". Planos britânicos como o SPEEDWAY, que discutia o planejamento conjunto americano-britânico-canadense para o início de uma guerra nos próximos 18 meses, provavelmente incorporou algumas informações enviadas informalmente pelos Estados Unidos, incluindo projeções sobre a futura produção de bombas e alvos. O Comitê de Chefes de Estado-Maior ficou insatisfeito, entretanto, escrevendo que "Estamos em desvantagem nisso. Não sabemos os detalhes do número de armas atômicas [americanas] a serem usadas e, portanto, não podemos avaliar com precisão os resultados que podem ser alcançado." [14]: 71-74.400-402

Os Estados Unidos preferiram que a Grã-Bretanha não desenvolvesse armas atômicas. Por causa do medo americano de que a URSS obtivesse tecnologia atômica britânica após a conquista do país, em fevereiro de 1949 Eisenhower ofereceu ao general William Duthie Morgan armas atômicas americanas caso o programa de armas nucleares britânico acabasse. A Grã-Bretanha teria usado as armas em suas próprias aeronaves para seus próprios alvos, [55] mas recusou a oferta, e os Estados Unidos decidiram que a parceria era preferível a perder influência com o Reino Unido. [56] Os britânicos buscaram um dissuasor nuclear doméstico independente que por si só pudesse persuadir a URSS a não atacar, em parte porque temiam que a América pudesse não estar disposta a defender a Europa com seus mísseis nucleares, uma vez que a URSS pudesse atacar os próprios Estados Unidos , ou durante a guerra não priorizar alvos que ameaçassem o Reino Unido. [57] [53]: 106–107 Em 1950, o Comando de Bombardeiros da RAF solicitou e recebeu 70 B-29s dos Estados Unidos após se oferecer para colocá-los sob o controle do SAC durante o tempo de guerra. Os bombardeiros estavam se tornando obsoletos, no entanto. Os britânicos nunca os tornaram com capacidade nuclear, [53]: 32 [56] [58] e a RAF recusou o pedido dos EUA para o controle completo de alvos do SAC sobre os sofisticados bombardeiros V construídos na Grã-Bretanha que começaram a ser implantados em 1955. O objetivo da Grã-Bretanha de um a dissuasão independente dirigida às cidades soviéticas era tão importante que, quando ofereceu colocar os V Bombardeiros sob a autoridade do SACEUR em 1953 em troca de ajuda financeira americana para a compra de novos caças, recusou-se a concordar que eles fossem usados ​​em um papel tático contra alvos soviéticos na Europa. O acordo permitia à Grã-Bretanha comprometer apenas forças nominais com o SACEUR e pressagiava tecnologia futura e cooperação de alvos. [58] [53]: 99–100

Como a USAF começou em 1955 ajudando a RAF a converter bombardeiros V para transportar armas atômicas americanas sob o Projeto E e armas de hidrogênio sob o Projeto X, [58] a cooperação aumentou e os Estados Unidos começaram a compartilhar alguns detalhes do plano de guerra. Embora ambas as nações permanecessem relutantes em compartilhar totalmente seus planos - até 1956, a Grã-Bretanha não tinha informações sobre alvos mesmo para as aeronaves SAC que hospedava - as redundâncias foram eliminadas por um lado perguntando ao outro se planejava atacar vários alvos. [58] [54] Em fevereiro de 1959, a USAF concordou em alvejar 150 bases soviéticas que ameaçavam a Grã-Bretanha com armas nucleares, enquanto os bombardeiros V usariam armas nucleares para atacar as defesas aéreas soviéticas antes da chegada do SAC. A RAF manteve um plano separado para atacar 30 cidades soviéticas com bombas de hidrogênio. O acordo formou a base para a cooperação contínua de alvos nucleares entre os dois países, [58] e os diferentes tipos de alvos se assemelhavam às diferentes prioridades das duas nações durante a Ofensiva Combinada de Bombardeiros da Segunda Guerra Mundial. [54] A disputa anglo-americana durante a Crise de Suez de 1956 interrompeu brevemente a parceria, [56] e o desejo de restaurar as relações ao seu nível anterior, e a crise do Sputnik, aumentaram a vontade americana de ajudar a Grã-Bretanha a melhorar seu armamento atômico. [58] [53]: 161 Em março de 1957, os Estados Unidos concordaram em vender 60 Thor IRBMs, [56] em 1958 os designs de armas de hidrogênio americanas, [58] em 1960 o Skybolt ALBM e, após seu cancelamento, o Polaris SLBM em 1962 como substituição. Polaris foi especialmente notável. Os oficiais britânicos inicialmente se recusaram a acreditar na oferta dos americanos de mísseis submarinos de última geração a um preço moderado, e um estudioso mais tarde o chamou de "incrível". [56]

Embora sua contribuição para o SIOP tenha sido menor em comparação com o enorme arsenal do SAC de 1.600 bombardeiros e 800 mísseis, à medida que os oficiais da RAF que trabalharam com os americanos chegaram a posições de liderança, sua experiência beneficiou parcerias posteriores entre os dois países. O plano de seleção de alvos mudou ao longo do tempo; a lista de 1962 para a RAF incluía 48 cidades, seis locais de defesa aérea e três bases de bombardeiros, e a lista de 1963 tinha 16 cidades, 44 campos de aviação e outros locais ofensivos, 10 locais de defesa aérea e 28 sites IRBM. O grau de cooperação foi tal com a crise dos mísseis cubanos que oficiais da RAF em visita à sede do SAC em Nebraska relataram ter sido "tratados como americanos. Passamos por todos os seus briefings, computadores, salas ultrassecretas e assim por diante". Embora alguns oficiais britânicos enfatizassem a importância contínua de manter a capacidade de agir sozinhos com um dissuasor independente, se necessário, em 1962 a lista independente era essencialmente a parte da RAF do plano conjunto e nenhum treinamento ativo foi realizado. [54] A ênfase britânica em reter uma capacidade independente, no entanto, continuou por várias décadas e mudanças no governo. Como o Conselho de Defesa declarou em 1980, [59]

nossa força deve ser visivelmente capaz de fazer um ataque maciço por conta própria. Precisamos convencer os líderes soviéticos de que, mesmo que eles pensassem. os EUA iriam se conter, a força britânica ainda poderia infligir um golpe tão destrutivo que a penalidade pela agressão teria se mostrado muito alta. [59]


3. A falha do computador NORAD de 1979

No final da década de 1970, tanto os Estados Unidos quanto os soviéticos dependiam de sistemas de computador para detectar possíveis ataques nucleares. Mas, embora a nova tecnologia fosse mais sofisticada, ela também trazia um novo conjunto de riscos na forma de alarmes falsos e falhas. Talvez o mais famoso desses erros tenha ocorrido no Colorado & # x2019s North American Aerospace Defense Command, ou NORAD. Na manhã de 9 de novembro de 1979, os técnicos do local receberam um alerta urgente de que os soviéticos haviam lançado uma barragem de mísseis na América do Norte. Convencido de que um ataque nuclear era iminente, o programa de defesa aérea dos EUA embaralhou 10 aviões de caça interceptores, ordenou que o presidente & # x2019s & # x201Cdoomsday plane & # x201D decolasse e alertou o controle de lançamento para preparar seus mísseis para um ataque de retaliação.

O pânico logo diminuiu depois que o NORAD consultou seus dados de satélite e percebeu que o alerta nuclear era pouco mais do que um alarme falso. Após uma inspeção mais aprofundada, eles descobriram que um técnico havia acidentalmente executado um programa de treinamento simulando um ataque soviético aos Estados Unidos. O incidente enviou ondas de choque pela comunidade internacional & # x2014O líder soviético Leonid Brezhnev até escreveu ao presidente Jimmy Carter uma carta notando o & # x201Ctremendo perigo & # x201D causado pelo erro & # x2014 mas não foi a última vez que um problema de computador levou a um susto nuclear. As falhas de chip de computador mais tarde levariam a mais três alarmes falsos no NORAD no ano seguinte.


Vá para DEFCON 3

Para a maioria dos marinheiros a bordo do USS Wisconsin em janeiro de 1991, a primeira vez que ouviram falar da Operação Tempestade no Deserto foi um anúncio do comandante, capitão David Bill. O encouraçado, Bill disse a eles pelo alto-falante, estava agora no DEFCON 2. De acordo com Robert Ruby, um repórter de jornal embarcado no navio, um oficial pegou um romance de espionagem para descobrir o que o alerta significava.

É embaraçoso, talvez, mas não tão surpreendente - esse conceito das profundezas da guerra fria ainda tem tanto fascínio popular que se turvou sob o uso constante. O termo aparece em programas de TV e filmes, videogames, desenhos animados, músicas e até mesmo em rótulos de molho picante. Indo para a convenção internacional de hackers? Isso é um DEF CON. Um alto nível de DEFCON agora é uma gíria tecnológica para uma situação tão urgente que precisa de ação imediata e extrema.

O que & # 8217s & # 8220high & # 8221? Os roteiristas muitas vezes erram na escala, então comece com este fato: quanto menor o número, maior a preocupação. DEFCON 5 é tempo de paz, enquanto DEFCON 1 é uma guerra iminente. Caminhar no nível DEFCON ativa uma pilha de planos de script para execução rápida e é comparável a & # 8220Estações de batalha! & # 8221 em um navio de guerra enfrentando o combate.

A ideia de uma escala graduada indicando prontidão para combate remonta pelo menos à Primeira Guerra Mundial, mas não foi até 1959, após confusão de comunicação durante um exercício militar conjunto de defesa aérea chamado Top Hand, que os Estados Unidos e Canadá concordaram em cinco & # 8220condições de defesa & # 8221 ou DEFCONs.

Tripulações de Comando Aéreo Estratégico, mantidas em DEFCON 4 durante grande parte da guerra fria, perfuraram no & # 821760s com Convair B-58A Hustlers. (Museu Nacional da USAF) Durante o alerta mundial DEFCON 3 de 1973, os Boeing B-52Ds na Base Aérea de Andersen de Guam e # 8217s foram carregados com armas nucleares. (Museu Nacional da USAF) Destroços de mísseis perto do Canal de Suez. Nos primeiros dias da guerra árabe-israelense de 1973, o uso extensivo de mísseis terra-ar deu ao Egito a vantagem. (Corbis / David Rubinger) O Sargento da Força Aérea dos EUA Billy Davis fica de sentinela na entrada do QG do Comando Aéreo Estratégico, Base da Força Aérea Offutt, Nebraska, ca. 1960s. (NASM (SI neg.2003-158)) Um aviador procura por intrusos na Base da Força Aérea Elmendorf, no Alasca, em 2004. Hoje, mesmo sem alertas intensificados, se uma ameaça for identificada, mais de 100 caças em bases norte-americanas podem ser embaralhados em 10 minutos. (AP / Al Grillo) Após o cessar-fogo de 1953, a Ponte sem Retorno foi usada para trocar prisioneiros de guerra entre a Coréia do Sul e do Norte. Foi fechado depois que dois soldados americanos foram assassinados durante o incidente de 1976 & # 8220tree-trimming & # 8221. (Departamento de Defesa) Na Área de Segurança Conjunta entre a Coréia do Norte e a Coréia do Sul, um confronto de 1976 entre soldados da ONU e da Coréia do Norte resultou em duas mortes e aumento do nível de DEFCON na Zona Desmilitarizada Coreana. (Departamento de Defesa) O General Dynamics F-111 participou do alerta DEFCON mundial de 1973, bem como do incidente limitado de 1976 na Coréia. (Museu Nacional da USAF)

Os níveis de DEFCON são principalmente para os militares. Mas à medida que os níveis se tornam mais urgentes & # 8212certamente por DEFCON 2 e & # 1601 & # 8212, os americanos notariam atividades incomuns nas ruas. Mais tarde, funcionários da Casa Branca em serviço durante a crise dos mísseis cubanos relataram planos para retirá-los de Washington de helicóptero. (Isso teria acontecido imediatamente sob DEFCON 2, a ser acionado se os Estados Unidos invadissem Cuba para desativar os mísseis soviéticos.) Os preparativos para a fuga começaram sob DEFCON 3. Altos funcionários receberam cartões rosa autorizando assentos de helicóptero, especificando hora e local . E quanto a suas famílias? O secretário de imprensa de Kennedy, Pierre Salinger, recebeu um envelope em 27 de outubro de 1962, no auge da crise: Se sua esposa descobrisse que Salinger tinha se escondido, ela deveria rasgá-lo para obter instruções sobre como escapar da cidade e alistar-se mais tarde.

Alertas DEFCON reais, ao contrário dos de filmes, não precisam envolver diretamente as defesas globais dos EUA. Pelo menos uma dúzia de alertas foram chamados para áreas geográficas limitadas desde 1959, alguns deles impostos por comandantes de unidades individuais. Apenas quatro aumentos de DEFCON de classe mundial são conhecidos: um muito breve causado por um colapso diplomático soviético-americano durante as negociações em Paris (maio de 1960), a Crise dos Mísseis de Cuba (outubro a novembro de 1962), um alerta dos EUA com o objetivo de desencorajar a participação soviética direta em a guerra árabe-israelense no Oriente Médio (outubro de 1973) e um movimento apressado para aumentar a segurança ao redor das bases militares após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. No último caso, os militares sabiam que uma caminhada mundial para DEFCON 3 não estava bem adequado como uma resposta a terroristas usando aviões sequestrados, mas de acordo com Bruce Blair, da Universidade de Princeton, nas primeiras horas incertas, as autoridades se apoderaram dele como a maneira mais rápida de proteger os perímetros das bases militares dos EUA. Blair é a autora de A lógica da guerra nuclear acidental e um ex-oficial de lançamento do Minuteman. Os efeitos colaterais da ordem do DEFCON 3 naquele dia incluíram rotinas de & # 8220continuidade do governo & # 8221 que restringiam a mobilidade do presidente e do vice-presidente, fecharam as portas de segurança no Complexo NORAD Cheyenne Mountain e colocaram bombardeiros e bases de mísseis em curto - alerta de aviso.

Nenhum alerta DEFCON mundial saltou além do nível 3. O Comando Aéreo Estratégico foi para o DEFCON 2 durante a crise cubana, que provavelmente foi o mais perto que os Estados Unidos chegaram de entrar em uma guerra nuclear desde o final de 1956 (quando houve uma revolta na Hungria contra os soviéticos coincidiu com uma crise internacional ao longo do Canal de Suez).

Dois alertas DEFCON que chegaram no final da guerra fria foram autorizados diretamente pelo Estado-Maior Conjunto na direção da Casa Branca na esperança de evitar a guerra: o alerta mundial em outubro de 1973 e um limitado centrado na Zona Desmilitarizada Coreana em Agosto de 1976. Embora os tomadores de decisão pretendessem que as ordens DEFCON evitassem o confronto armado, houve momentos em ambos os alertas que poderiam ter escapado deles. Quando perguntei o quão perto a crise de 1976 chegou de uma troca de bombas e mísseis, um participante, um soldado de infantaria com tropas de comando da ONU, sugeriu que eu colocasse meu dedo indicador e polegar juntos, quase tocando: & # 8220Estamos tão perto, & # 8221 ele disse.

Os eventos de outubro de 1973 ajudam a explicar por que os alertas têm riscos e benefícios. Por um lado, convocar um aumento de DEFCON pode evitar a agressão dos oponentes & # 8217, enviando a mensagem & # 8220Sabemos o que você & # 8217 está planejando e estamos prontos, portanto, não tente nada. & # 8221 Mas preparo alertas militares com muita frequência, ou pelos motivos errados, pode causar reação política e exaurir as fileiras.

Tarde da noite de 24 de outubro de 1973, uma equipe de segurança nacional da administração Nixon autorizou um alerta DEFCON 3 para as forças dos EUA em todo o mundo. Deixando de lado a geopolítica mais ampla, o evento desencadeante inicial, em 6 de outubro, foi o Egito e a Síria liderando um ataque surpresa contra Israel. Nos primeiros dias, a maré da guerra favoreceu os atacantes: Israel sofreu terríveis perdas de aeronaves e blindados quando blindados e infantaria egípcios avançaram por pontes temporárias sobre o Canal de Suez e, em seguida, romperam enormes barreiras de areia do lado israelense. Os tanques sírios invadiram as fortificações israelenses nas Colinas de Golan e pareciam ir direto para Jerusalém. As perdas israelenses foram tão graves que os soldados foram autorizados a anexar ogivas nucleares aos mísseis Jericho da nação & # 8217.

A crise atraiu os soviéticos, que há anos forneciam conselheiros, munições e equipamento às nações árabes, e os americanos, que prestavam ajuda estrangeira a Israel.

Cada país despachou armas para o lado escolhido, mas em questão de dias, os jatos israelenses e as forças terrestres pararam os invasores e impediram que os egípcios recuassem para o oeste através do Canal de Suez.

Querendo aproveitar seus ganhos espetaculares, Israel paralisou o lançamento de uma resolução de cessar-fogo das Nações Unidas. Agora, os soviéticos e seus aliados árabes eram os que pressionavam pelo fim das hostilidades. Depois de duas semanas, a crise era menos sobre batalhas no terreno e mais sobre os papéis dos Estados Unidos e da União Soviética: os soviéticos enviariam tropas de & # 8220pazentação & # 8221 para aliviar o Terceiro Exército egípcio? A inteligência dos EUA informou que os soviéticos colocaram sete divisões aerotransportadas em alerta, um movimento que, junto com uma mudança no tráfego de reabastecimento aéreo, parecia indicar que as tropas estavam a caminho.

Henry Kissinger, Secretário de Estado de Nixon e # 8217, temia que a chegada de tropas terrestres soviéticas em uma guerra no Oriente Médio levasse a uma espiral perigosa de movimentos e contra-ataques. Ele queria um gesto repentino e dramático & # 8212 sugerindo que os Estados Unidos estavam dispostos a ir à beira da guerra mundial & # 8212 para evitar a intervenção soviética. A decisão de ir para o DEFCON 3 foi tomada por Kissinger e sua equipe consultiva, o Washington Special Actions Group.

A ordem resultante do Pentágono disse aos comandantes para retirarem seus planos DEFCON 3 e executá-los. Em tais circunstâncias, os comandantes têm autoridade para tomar ações extras no interesse da prontidão e defesa & # 8230 dentro dos limites.

Para Bruce Blair, então oficial de mísseis Minuteman de serviço em uma cápsula de controle de lançamento subterrâneo na Base Aérea de Malmstrom em Montana, a primeira notícia do DEFCON veio do Sistema de Alerta Primário, uma rede de voz que conecta todas as instalações do SAC ao quartel-general em Offutt Air Base da Força em Nebraska. Tudo começou com um tom agudo pelo alto-falante e um alerta verbal para se preparar para uma mensagem codificada.

Blair e seu colega policial pegaram suas pastas e lápis de graxa e descobriram que o DEFCON 3 estava em vigor: depois de verificar a mensagem com todos os centros de lançamento do esquadrão, cada par de policiais certificou-se de que as portas de segurança estavam fechadas. Cada policial abriu um cofre e tirou uma chave de lançamento e o cartão de código do Sistema de Autenticação Selado, colocando-os no console para uso rápido. Os itens permaneceram no console durante o alerta, incluindo mudanças de turno. Por que os preparativos? & # 8220 Um pouco menos de tempo seria necessário se [essas ações fossem] feitas com antecedência, & # 8221 Blair explica. & # 8220Um oficial pode esquecer a combinação do cadeado de seu cofre. Além disso, o procedimento coloca você no estado de espírito certo. & # 8221 Depois que os turnos dos homens & # 8217s terminaram e eles voltaram para os quartos, as ordens confinaram Blair e seus colegas em suas casas enquanto o alerta durou & # 8212 neste caso, dois dias .

Steve Winkle era um capitão da Força Aérea de 28 anos, treinado para navegar em B-52Ds operando na Base Aérea de Andersen em Guam. Quando a ordem DEFCON veio e a buzina de alerta soou, ele estava em uma varanda com vista para o campo de aviação. Enquanto outras tripulações em alerta corriam de seus quartéis para a aeronave, ele notou que o bando normal de oficiais que assistiam a tais práticas estava ausente. Era uma visão tão comum que os homens em Andersen tinham um nome para o fenômeno: uma Reunião de Águias.

& # 8220Então recebemos um telefonema, instruídos a nos apresentarmos na sala de instruções, & # 8221 Winkle se lembra. & # 8220Até então era & # 8216Aqui vamos, outro exercício. & # 8217 Com a exceção de que nenhum comandante estava lá para assistir, não vimos a diferença. Então, na sala de instruções, as luzes se apagaram e ouvimos & # 8216SAC está em DEFCON 3. & # 8217 A sala ficou totalmente silenciosa. Para ser grosseiro, você poderia ter ouvido um peixe peido. & # 8221 Depois que a reunião de inteligência terminou, a próxima tarefa foi aumentar o número de B-52Ds disponíveis para lançamento. A tripulação de voo do Winkle & # 8217 preparou mais dois bombardeiros e os entregou para alertar as tripulações, em seguida, ficou alerta no terceiro bombardeiro.

Winkle e outros membros da tripulação esperaram o evento na base, ficando perto dos quartéis de alerta. Na rampa, equipes de segurança separadas guardavam cada aeronave, que eram, no jargão do SAC, & # 8220cocked & # 8221: bombas nucleares carregadas com combustível e transportando a bordo as ordens de guerra altamente classificadas conhecidas como pastas de missão de combate.

De acordo com uma lembrança da guerra fria postada no site fb-111uma rede pelo ex-piloto do FB-111A Ed MacNeil, as pastas da missão de combate representaram um problema real durante o alerta para sua tripulação de dois homens na Base da Força Aérea de Pease em New Hampshire. Convocado por telefone à 1h30, MacNeil deixou sua casa e estava na base muito antes do briefing das 5h30. Ele e seu navegador receberam as pastas da missão de combate às 7h. A pasta acionou requisitos especiais de segurança: até que o homem-bomba estivesse formalmente em alerta & # 8212 quando seria guardado pela segurança da base & # 8212 nenhuma pessoa poderia segurar uma pasta sem outro oficial presente como escolta. Era o equivalente à & # 8220zona solitária & # 8221 que governava a custódia das armas nucleares.

O FB-111A tinha uma tripulação de apenas dois homens, portanto, sob as regras militares, MacNeil e seu parceiro tinham que se agarrar às pastas altamente confidenciais, cada um mantendo o outro à vista o tempo todo. Isso significava que eles não conseguiam dormir. Um não podia ir ao banheiro sem o outro. & # 8220O descanso estava se tornando crítico porque se a crise piorasse, o próximo passo lógico seria dispersar algumas das aeronaves de alerta para outros campos aéreos para evitar ter & # 8216muitos ovos em uma cesta & # 8217 & # 8221 escreveu MacNeil, que morreu no ano passado. & # 8220Tínhamos dormido menos de duas horas nas 36 horas anteriores, o tempo em Pease e na base de dispersão estava próximo do mínimo e a aeronave estava mais pesada do que eu jamais havia pilotado. Eu estava ficando desconfortável com as probabilidades. & # 8221 Às 6h30 daquela noite, o homem-bomba estava pronto. A segurança assumiu e MacNeil pôde finalmente descansar um pouco.

O alerta mundial DEFCON 3 teve pouco efeito imediato nas forças navais dos EUA no Mediterrâneo, que já estavam em um ritmo operacional elevado e & # 8220nose to nariz & # 8221 com os navios de guerra do Soviete Quinto Eskadra, de acordo com Robert Rubel. Na época tenente e agora reitor do Naval Warfare Center do Naval War College, Rubel chegou no porta-aviões USS Independência durante a crise, recém-saído do treinamento de transição A-7. Parte da Sexta Frota dos EUA, a Independência foi posicionado ao sul de Creta e perto das rotas de reabastecimento aéreo soviéticas. A presença do navio enviou uma mensagem sobre o compromisso da América & # 8217s com Israel, enquanto também servia como & # 8220lily pad & # 8221 para reabastecer aeronaves táticas a caminho de Israel e guardando a linha de reabastecimento aéreo americana.

Durante o dia, a principal missão de Rubel e seus camaradas era voar para inspecionar as fontes de retornos de radar captados por um E-2 Hawkeye verificando a atividade na frota soviética. Enquanto orbitava a oposição a 15.000 pés, ele diz, & # 8220 nosso trabalho era ficar de olho nos conveses. Se víssemos a fumaça do lançamento de um míssil, enviaríamos um relatório Zippo de volta, como em & # 8216Ei, a Terceira Guerra Mundial começou. & # 8217 A ideia era que publicássemos esse relatório antes de morrer.

& # 8220Era uma situação péssima & # 8221 Rubel acrescenta. Um problema era que a frota dos EUA não tinha mísseis antinavio de longa distância comparáveis ​​aos dos navios soviéticos. & # 8220 E todos os seus [navios de guerra] tinham mísseis superfície-ar. & # 8221 Tendo apenas bombas não guiadas de 500 libras, os pilotos A-7 planejaram descer nos navios soviéticos & # 8220 como [Douglas Dauntless piloto Wade] mergulho McClusky - bombardeio nas operadoras japonesas em Midway. & # 8221

A caminhada mundial de DEFCON terminou em 26 de outubro: os soviéticos não tentaram desembarcar tropas no Egito, a paz estourou e a equipe de Kissinger & # 8217s permitiu que a frota americana se separasse da Quinta Eskadra no final de outubro, quando as tensões caíram rapidamente. Em meados de novembro, a frota diminuiu de DEFCON 3.

DEFCONs podem ser focados de forma mais restrita do que a ordem de 1973 & # 8220Worldwide, sem exceções & # 8221. A Junta de Chefes e a Casa Branca podem ordenar mudanças no DEFCON que sejam específicas para um braço das Forças Armadas ou para um comando geográfico durante uma crise. Um exemplo vívido do último ocorreu em agosto de 1976, quando as Forças dos EUA & # 8211Korea colidiram com o DEFCON 3 na direção da Casa Branca da Ford. Os preparativos trouxeram uma armada de B-52s de Guam, caças-bombardeiros do USS Midway grupo transportador, F-111Fs de Idaho e F-4 Phantoms de lugares tão distantes quanto a Flórida. Os eventos ocorreram muito rapidamente e receberam pouca atenção da imprensa fora da Coréia.

A caminhada DEFCON de 1976 que se concentrou na DMZ coreana foi diferente não apenas por causa de seu foco geográfico, mas também porque tinha uma ação militar específica em mente. De acordo com o historiador da Força Aérea Jerome Martin, a crise coreana de 1976 & # 8220 foi um evento interessante em que a mudança DEFCON fez as duas coisas normalmente esperadas: melhorou a prontidão das forças que poderiam ser empregadas e forneceu um forte sinal de Preocupação dos EUA e potencial intenção de agir militarmente. & # 8221

Os efeitos visíveis da mudança do DEFCON 4 para o 3 incluíram o aumento dos voos de reconhecimento do SR-71 e centenas de caminhões transportando artilharia e munição para bunkers fortificados próximos ao DMZ. As bases de mísseis Nike-Hercules mudaram de defesa aérea para alvos terrestres: seu trabalho seria destruir os radares norte-coreanos.

Os momentos mais dramáticos do evento duraram menos de 72 horas. A crise começou no final da manhã de 18 de agosto (horário da Coréia) e foi resolvida principalmente às 8h do dia 21 de agosto. Ele é classificado como um dos alertas DEFCON de desenvolvimento mais rápido e mais obscuros já autorizados pelas Autoridades do Comando Nacional.

A causa da crise foi uma árvore. Ele ficava na Área de Segurança Conjunta, um trecho quase circular de edifícios, estradas e postos de observação perto de Panmunjom que era patrulhado pelo Exército do Povo Norte-Coreano e pelo Comando das Nações Unidas. O Comando da ONU era composto por tropas de elite dos exércitos da Coréia do Sul e dos Estados Unidos, selecionadas por tamanho, resistência e disciplina. Cada lado manteve centenas de tropas fortemente armadas em quartéis a uma curta distância para responder aos tiroteios, mas na própria JSA, as tropas da ONU e da Coreia do Norte foram proibidas de portar armas mais poderosas do que armas de fogo.

Geograficamente, o JSA era uma pequena, mas importante parte da Zona Desmilitarizada entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, era o local da Ponte Sem Retorno, onde os prisioneiros eram trocados. Também lotados no vale do rio estavam edifícios para reuniões e um conjunto de postos de observação para cada lado vigiar o outro. Embora a JSA devesse ser uma zona pacífica e neutra para a resolução de desacordos, os ataques de assédio a tropas isoladas estavam aumentando & # 8212 às vezes brutais o suficiente para enviar homens ao hospital & # 8212, portanto, em meados de agosto, oficiais do Comando da ONU decidiram que porque uma grande árvore de choupo bloqueava a visão entre os postos de guarda no JSA, precisava de um corte.

Após notificações aos norte-coreanos, na manhã do dia 18 de agosto, uma equipe de trabalho de americanos e sul-coreanos chegou à árvore e se preparou para começar a trabalhar. Minutos depois, dezenas de norte-coreanos chegaram para enfrentar a equipe. Então, sob o comando de um sargento, eles atacaram com machados. A luta acabou em minutos, embora nenhum tiro tenha sido disparado, dois oficiais americanos estavam mortos.

O Comando da ONU evacuou as vítimas, a questão era como responder. Foi o último de uma longa linha de ultrajes: os norte-coreanos abateram um avião de coleta de inteligência dos EUA (1969), capturaram o USS Pueblo de águas internacionais (1968) e manteve a tripulação como refém, e tentou assassinar o presidente sul-coreano Park Chung-hee (também 1968).

No comando das Forças dos EUA & # 8211Korea estava o General Richard Stilwell, que notificou Washington sobre o ataque. Discussões intensas foram abertas entre a sede da Stilwell & # 8217s, a equipe de crise liderada por Kissinger chamada Washington Special Actions Group e o President Park. Ninguém sabia o motivo da violência norte-coreana, mas concordou que as ordens devem ter vindo do comandante supremo, Kim Il-Sung. A Coreia do Norte já estava enviando comunicados culpando os americanos pela briga, mas a propaganda estava sendo contestada por fotografias americanas que documentavam toda a luta.

Qualquer que seja o raciocínio do inimigo, os líderes da Coreia do Sul e dos EUA queriam recuar rapidamente. O Norte não fez reféns durante o ataque, então os Estados Unidos tiveram mais liberdade de ação do que durante o Pueblo crise. O planejamento mudou em questão de horas, em vez de dias. Os defensores do ataque aéreo sugeriram que os Estados Unidos explodissem a árvore, talvez com uma bomba guiada de precisão chamada GBU-15 (uma nova arma, não oficialmente em uso), que poderia converter a árvore em palitos de dente enquanto outros aviões americanos atacassem os alvos dentro da Coreia do Norte. Esse grupo calculou que uma segunda tentativa de aparar a árvore enviaria os homens para uma armadilha mortal, onde a artilharia norte-coreana e metralhadoras zeradas matariam todos eles em segundos. O vice-secretário de Defesa William Clements foi um desses que temeu uma armadilha. Alguns pressionaram por ação naval para afundar navios norte-coreanos ou destruir instalações portuárias.

A abordagem terrestre, pressionada por Stilwell e sua equipe, argumentou que a árvore era um símbolo da intransigência do Norte e teve que ser eliminada pela ação da infantaria como um sinal de determinação. Uma ação matinal apoiada por apoio aéreo iria, acreditava Stilwell, terminar o trabalho antes que os norte-coreanos pudessem agir.

O presidente Park sugeriu a Stilwell que os norte-coreanos fossem avisados ​​antes que um segundo esquadrão de poda de árvores entrasse. Então, quando as tropas norte-coreanas invadiram o JSA para atacar uma segunda vez, eles seriam recebidos por 50 especialistas. Artistas de Tae-Kwan-Do & # 8221 das forças especiais da nação & # 8217s, que entregariam um & # 8220sound thrashing & # 8221 ao inimigo. Uma vez capturado em filme como um filme de ação de Hong Kong, Park sentiu, o slugfest poria fim a mais ultrajes.

Washington endossou o plano de Stilwell: com o mínimo de aviso ao Norte, tropas levemente armadas entrariam na JSA na oportunidade mais rápida e começariam a serrar galhos da árvore. Isso serviria para o objetivo & # 8220Você não pode & # 8217t nos assustar & # 8221, mas não se os homens fossem aniquilados em um contra-ataque norte-coreano primeiro. Portanto, logo ao sul da zona desmilitarizada, um excedente de tropas aerotransportadas, artilharia, baterias de mísseis e poder aéreo (helicópteros de ataque e tropas, bombardeiros F-111F, F-4s e F-5s, e A-6s do Midway) estaria em espera. O tempo cuidadoso era crítico: exatamente ao mesmo tempo que os norte-coreanos aprenderam sobre o trabalho na árvore, seu radar deveria estar reportando ondas de aviões de guerra americanos. No caso de a oposição no solo bloquear a tripulação de poda de árvores, F-4Es voados desde a Base da Força Aérea de Eglin na Flórida até a Base Aérea de Osan, na Coréia, estariam disponíveis para lançar GBU-15s.

O capitão da Força Aérea David Ladurini, do 4485º Esquadrão de Testes, viu como esses preparativos eram urgentes. Quando ele chegou a Nova Orleans durante as férias com seus pais, logo após o ataque, um funcionário do hotel o cumprimentou: & # 8220Festa de Laadurini? O FBI e o comandante do seu esquadrão estão procurando por você. & # 8221 O FBI o levou ao aeroporto para que ele pudesse pegar o próximo vôo de volta para a Flórida. Tendo chegado a Eglin, Ladurini disse ao oficial que o encontrou que precisava ir buscar seu equipamento. Não precisa, disse o oficial: já tinham arrombado a casa dele, então ele estava todo embalado. Próxima parada: Coreia. Apressado em um transporte C-141, Ladurini chegou a Osan na manhã seguinte.

Em 20 de agosto, o clima entre as tropas da UNC e a 2ª Divisão de Infantaria era uma mistura feia de medo, fúria e impaciência. Tendo recebido a ordem de advertência sobre a ação na manhã seguinte, eles treinaram durante a noite. Wayne Johnson era o motorista de um capitão de infantaria e, enquanto se protegia de uma tempestade, teve a chance de ouvir um briefing naquela noite. De acordo com Johnson, um oficial perguntou o que aconteceria com a companhia de infantaria A-2-9 se os norte-coreanos começassem a atirar neles. O resumidor pegou seu giz e marcou um grande X no nome da unidade.

O soldado de infantaria Mike Bilbo estava entre as tropas do Comando da ONU que tripulavam o JSA e que ajudaria a proteger os cortadores de árvores de ataques. Se o tiroteio começasse, as tropas nas proximidades da árvore seriam mortas em pouco tempo, provavelmente retalhadas pela artilharia fundida por proximidade preparada para explodir algumas dezenas de metros acima do solo. Os preparativos estavam em andamento para o sul, colocando cargas de demolição que poderiam destruir blindados norte-coreanos e bloquear estradas.

Johnson lembra que uma espessa camada de névoa bloqueou sua visão do céu e, pouco antes da hora do salto, ele se sentiu & # 8220 apagado & # 8221 porque não conseguiria ver o nascer do sol em seu último dia.

De acordo com Glenn Burchard, um navegador de radar em um B-52D, os da primeira onda tiveram apenas meio dia de preparação na Base Aérea de Andersen. Mas eles conseguiram enviar pelo menos uma dúzia de bombardeiros em apoio à Operação Paul Bunyan, deixando para trás apenas as aeronaves que estavam em reparo ou em alerta estratégico sob o plano de guerra nuclear de rotina do SAC & # 8217. Depois de seis ou sete horas de vôo, o avião da Burchard & # 8217s alcançou a Coreia do Sul, então virou para o norte. & # 8220 Voamos direto para o norte o mais longe que podíamos ir e ainda seríamos capazes de dar a volta antes de cruzar a fronteira, & # 8221 diz ele. Na etapa final, seu bombardeiro voou apenas 500 pés acima do solo, uma tática com a qual as tripulações estavam familiarizadas, já que era assim que tais aviões teriam tentado penetrar nas defesas soviéticas durante uma guerra nuclear. Mas, apesar dos rumores que circulavam entre as tropas abaixo, os B-52Ds que chegavam de Andersen não carregavam bombas, convencionais ou não. Burchard diz que isso fazia sentido porque o objetivo era deixar claro para os norte-coreanos: um enorme poder de fogo estava disponível e seriam necessárias horas extras para bombardear os aviões.

No final, a Operação Paul Bunyan & # 8212 concebida em um dia e executada às pressas em dois dias, a ideia de oficiais na Coréia, mas apoiada por líderes em Washington & # 8212, atendeu a todas as expectativas.

Dezenas de caminhões de dois e meio levaram homens da Força-Tarefa Vierra para a zona. Os guardas pularam dos caminhões segurando machados e formaram um cordão ao redor dos engenheiros enquanto eles cortavam com motosserras o choupo ao lado dos americanos estavam 50 faixas-pretas coreanas, ansiosos por alguma ação. (De acordo com as lembranças, os guardas tinham mais armas disponíveis do que sidearms e paus: embora as armas automáticas fossem proibidas no JSA, as caçambas dos caminhões continham muitos M-16s e pentes sobressalentes, todos escondidos discretamente sob os sacos de areia.) Em alguns minutos. , a árvore foi reduzida a um toco. Tropas invadiram os caminhões, sem disparos de tiros ou feridos.

David Ladurini teria sido o operador do sistema de armas do F-4E que estava armado e programado para entrar na briga, mas devido ao resultado pacífico, seu avião permaneceu em alerta máximo em Osan. Quer o início da manhã pegasse os coreanos desprevenidos, ou a pesada escolta aérea os intimidasse à submissão, os norte-coreanos aguardavam enquanto os membros caíam. Um líder até ofereceu quase um pedido de desculpas mais tarde.

Uma dessas pessoas felizes no trabalho de poda de árvores era Mike Bilbo. Refletindo, Bilbo diz que o & # 8220Mad Dog & # 8221 Pelotão com quem serviu & # 8220 pode ter causado parte disso em nós mesmos & # 8221 & # 8212 ao atrair os guardas norte-coreanos e às vezes espancando-os & # 8212 & # 8220 mas essa era a natureza do lugar. & # 8221

O mesmo poderia ser dito de toda a guerra fria: riscos foram assumidos e limites foram reduzidos, tudo em prol da manutenção da paz. Em seguida, o Muro de Berlim caiu, o bloco soviético se desfez e, em setembro de 1991, o presidente George H.W. Bush tirou o SAC de seu alerta 24 horas e eventos # 8212 que muito contribuíram para reduzir a probabilidade da Terceira Guerra Mundial. O alerta DEFCON 3 de outubro de 1973 tomou seu lugar na história como o último confronto de superpotência principal.

Mas, como sabemos por eventos de notícias subsequentes, como a mudança regional de DEFCON antes da Tempestade no Deserto em 1991, o conceito de Condições de Defesa como uma resposta de livro de receitas à crise permanece um conceito vivo, sobre o qual estranhos não sabem os detalhes.

De certa forma, isso também vale para os insiders: Bruce Blair diz que os líderes dos EUA não conhecem os efeitos e implicações dos aumentos de DEFCON. Isso inclui Kissinger, que durante a guerra de outubro de 1973 estava perto do auge de sua autoridade. & # 8220Kissinger não & # 8217t sabia das operações específicas implementadas no DEFCON 3, & # 8221 diz Blair. & # 8220Ele não tinha ideia disso. & # 8221 Blair explica que os pedidos mundiais de DEFCON estabelecem & # 8220 ações pré-programadas, colocando centenas de milhares de pessoas em movimento. & # 8221

Se uma futura Casa Branca autorizar uma mudança de DEFCON e depois tiver dúvidas depois, Blair diz, seu único curso de ação é rescindir o aumento de DEFCON, restaurando as condições anteriores em todo o mundo DEFCONs não podem ser ajustados.

Enquanto isso: até agora, tudo bem. Os exercícios de DEFCON servem para manter as forças armadas afiadas, e as escaladas ocasionais não desencadearam acidentalmente uma guerra mundial. E o que os escritores de suspense fariam sem eles?


Os níveis de radiação aumentaram. Explosões maiores surgiram. Funcionários hesitaram.

A questão era como impedir que ele queimasse e produzisse cada vez mais radioatividade. Eles trocaram ideias uns com os outros. Shcherbina queria usar água, mas eles explicaram a ele que a radiestesia de um incêndio nuclear com água poderia realmente intensificar o incêndio. Alguém sugeriu usar areia. Mas como trazê-lo para o reator? Shcherbina já havia convocado helicópteros militares e unidades químicas para a área. Seus comandantes estavam a caminho de Prypiat.

Pouco depois das 21h, enquanto os membros da comissão faziam um brainstorming, o reator despertou repentinamente. Três explosões poderosas iluminaram o céu vermelho escuro acima do reator danificado, enviando pedaços em brasa de barras de combustível e grafite para o ar. & # x201C foi um espetáculo impressionante & # x201D lembrou-se de um dos especialistas da comissão que observou a cena do terceiro andar da sede do partido Prypiat, onde a alta comissão estava alojada. Parecia que o pior cenário estava acontecendo.

No início do dia, os especialistas previram uma possível reação em cadeia começando assim que o reator emergisse do poço de iodo temporariamente incapacitado. A explosão pode ser a primeira indicação de uma explosão muito maior por vir: eles não tinham escolha a não ser esperar para ver.

Mas mesmo sem novas explosões, as mais recentes colocam os cidadãos de Prypiat em maior perigo. O vento aumentou repentinamente, levando nuvens radioativas para o norte do reator danificado e cobrindo partes da cidade. Os níveis de radiação aumentaram na praça da cidade em frente à sede do partido no centro de Prypiat, subindo de 40 para 320-330 microroentgens (uma unidade legada que mede a exposição à radiação eletromagnética) por segundo, ou 1,2 roentgens por hora.

Armen Abagian, o diretor de um dos institutos de pesquisa de energia nuclear de Moscou que havia sido despachado para Prypiat como membro da comissão governamental, abordou Shcherbina e exigiu que a cidade fosse evacuada. Abagian tinha acabado de voltar da usina, onde as explosões no reator o pegaram de surpresa & # x2014 ele e seus colegas tiveram que procurar abrigo sob uma ponte de metal. & # x201CI disse-lhe que as crianças corriam nas ruas e as pessoas penduravam roupa lavada para secar. E a atmosfera estava radioativa, & # x201D lembrava de Abegian.

Mas de acordo com os regulamentos governamentais adotados na União Soviética em 1963, a evacuação da população civil não era necessária, a menos que a dose de radiação acumulada pelos indivíduos atingisse a marca de 75 roentgen. Os cálculos mostraram que, com o nível existente de radioatividade, a ingestão pode ser cerca de 4,5 roentgens por dia. Com o limite oficial ainda não atingido, Yevgenii Vorobev, o oficial médico sênior da comissão, estava relutante em assumir a responsabilidade por ordenar uma evacuação.

As crianças foram as mais afetadas pela precipitação radioativa de Chernobyl, com 3.000 casos de câncer de tireoide registrados na década de 1990 na Bielo-Rússia, Rússia e Ucrânia na população com menos de 14 anos de idade. Aqui estão as fotos das crianças nascidas das famílias dos liquidatários e reassentados da Zona de Exclusão de Chernobyl, em exibição no museu Kyiv Chernobyl, maio de 2013. (Crédito: Oktay Ortakcioglu / iStock / Getty Images.)


FIM DA UNIÃO SOVIÉTICA O Estado Soviético, Nascido de um Sonho, Morre

O estado soviético, marcado ao longo de sua breve mas tumultuada história por grandes realizações e terrível sofrimento, morreu hoje após um longo e doloroso declínio. Ele tinha 74 anos.

Concebido na promessa utópica e nascido nas violentas convulsões da & quotGrande Revolução de Outubro de 1917 & quot, o sindicato deu o seu último suspiro na sombria escuridão do final de dezembro de 1991, despojado de ideologia, desmembrado, falido e faminto - mas inspirador mesmo em é queda.

O fim da União Soviética veio com a renúncia de Mikhail S.Gorbachev para abrir caminho para uma nova "Comunidade dos Estados Independentes". Às 19h32, logo após a conclusão de seu discurso na televisão, a bandeira vermelha com o martelo e a foice foi baixada sobre o Kremlin e o russo branco-azul-vermelho bandeira erguida em seu lugar. Sem cerimônia, apenas sinos

Não houve cerimônia, apenas o repicar de sinos do Portão Spassky, vivas de um punhado de estrangeiros surpresos e um discurso furioso de um veterano de guerra solitário.

As reações à morte variaram amplamente, de acordo com o Pravda, o ex-porta-voz do império: & quotAlguns exclamam com alegria & # x27Finita la comedia! & # X27 Outros, amontoando cinzas sobre as cabeças, erguem as mãos para o céu com horror e perguntam: o que será? & quot

A reação dependeu um pouco se alguém ouviu os tiros agourentos da Geórgia ou assistiu enfeitiçado à amarga, embora digna, rendição ao poder do último líder da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, Gorbachev.

A maioria das pessoas vacilou. Os tabus e as correntes se foram, mas a comida também. A União Soviética lhes dera lamentavelmente pouco, mas não havia garantia de que a estranha & quot; Comunidade dos Estados Independentes & quot; teria um desempenho melhor.

Quanto a Gorbachev, as pesquisas de opinião pública indicavam um acordo virtualmente universal de que era hora de ele seguir em frente - não porque tivesse fracassado, mas porque não havia mais nada que pudesse fazer.

Talvez tenha sido um paradoxo que o governante que presidiu o colapso da União Soviética tenha sido o único de seus líderes malfadados a deixar o cargo com uma certa dignidade intacta. Era possível que a história chegasse a um veredicto diferente, mas entre muitos russos atenciosos, foi para seu crédito eterno que ele suspendeu as correntes da ditadura totalitária. Se ele também poderia ter salvado a economia, era outra questão.

“Gorbachev foi incapaz de mudar os padrões de vida das pessoas, mas mudou as pessoas”, escreveu Komsomolskaya Pravda em uma despedida simpática que pareceu capturar o humor dominante. Ele não sabia fazer salsicha, mas sabia dar liberdade. E se alguém acredita que o primeiro é mais importante do que o último, é provável que nunca os tenha. & Quot

Outro homem poderia ter feito as coisas de forma diferente. Mas era difícil conceber que qualquer um dos então disponíveis - o conservador Yegor K. Ligachev, o rude Boris N. Yeltsin, o burocrático Nikolai I. Ryzhkov ou o erudito Eduard A. Shevardnadze - possuísse exatamente essa mistura de reformador e ideólogo, de ingenuidade e crueldade, que permitiu ao Sr. Gorbachev conduzir os comunistas à beira do precipício.

"Gorbachev foi um verdadeiro instrumento do destino", declarou Viktor Yerofeyev, escritor e crítico literário. “Ele tinha inteligência suficiente para mudar tudo, mas não o suficiente para ver que tudo seria destruído. Ele foi ousado o suficiente para desafiar seu partido e cauteloso o suficiente para deixá-lo viver até que perdesse o poder. Ele tinha fé suficiente no comunismo para ser nomeado seu chefe, mas dúvidas suficientes sobre ele para destruí-lo. Se ele tivesse visto tudo com clareza, não teria mudado a Rússia. & Quot

O Sr. Gorbachev lutou até o fim, e além disso, para manter o sindicato vivo. Mas, no final, foi deixando a união morrer e dando um passo para o lado que ele deu um novo sopro de vida à grande entidade eurasiana, qualquer que seja seu nome. The Union Epic Achievement And Epic Failure

Comparado com suas próprias ambições, os EUA morreram em um fracasso monumental.

Prometia nada menos que a criação de um "novo homem soviético", imbuído de devoção altruísta ao bem comum, e acabou esmagando a iniciativa e o espírito do povo, tornando muitos devotados apenas à vodca. Ele proclamou uma nova ideologia humanitária e, em seu nome, massacrou 10 milhões de sua própria. Ele imaginou uma economia planejada em que nada era deixado ao acaso, e criou uma burocracia elefantina que finalmente sufocou a economia. Prometendo paz e liberdade, criou o estado policial mais militarizado e implacável do mundo.

Prometendo uma cultura do povo & # x27s, criou uma anticultura na qual a mediocridade era glorificada e o talento era implacavelmente perseguido. Todo um departamento do K.G.B. existia para lutar com a arte, tentando primeiro cooptar qualquer talento em ascensão "ao serviço do estado" e, se isso falhasse, amordaçá-lo ou exilá-lo. A lista de chamada de artistas reprimidos ou exilados é uma acusação impressionante: Mandelstam, Malevich, Pasternak, Solzhenitsyn, Rostropovich, Brodsky e muitos mais.

No final, prometendo uma nova vida, criou uma sociedade indizivelmente sombria - poluída, cronicamente carente de tudo, despojada de iniciativa e espiritualidade. Enquanto a maior parte da nação ficava na fila ou bebia vodca podre, a elite comunista elevava a corrupção a novos patamares: gente como Leonid I. Brezhnev e seus comparsas colocavam medalhas intermináveis ​​uns nos outros e se cercavam de uma noção de camponês. de luxo - candelabros grandiosos, carros enormes, vastas propriedades de caça, exércitos de bajuladores, hospitais secretos repletos da mais recente tecnologia ocidental.

E, no entanto, a União Soviética também era uma superpotência indiscutível, um estado e um povo que realizou feitos épicos na ciência, na guerra e até na cultura.

Talvez tudo isso tenha sido alcançado apesar do comunismo, não por causa dele. No entanto, por alguma combinação de força e inspiração, o sistema iniciado por Lenin e executado por Stalin desencadeou uma potente energia nacional que tornou possível a rápida industrialização dos anos 1930 & # x27, a derrota da Alemanha nazista nos anos 1940 & # x27, o lançamento do o primeiro Sputnik nos anos 1950 & # x27, a criação de um arsenal nuclear nos anos 1960 & # x27 e 1970 & # x27s. Mesmo agora, apesar de todo o caos na terra, dois astronautas, Aleksandr A. Volkov e Sergei Krikalev, continuam a circundar o globo.

Também na cultura, tanto o & quotthaw & quot de Nikita S. Khrushchev na década de 1960 & # x27 quanto o & quotglasnost & quot do Sr. Gorbachev deram testemunho de que a enorme criatividade da nação era tão tenaz quanto o povo.

E no esporte, o emaranhado de medalhas olímpicas e vitórias internacionais era uma fonte tácita de orgulho nacional, mesmo entre os mais ferrenhos críticos do regime comunista. O sonho, uma ilusão utópica que sobreviveu à injustiça

É fácil agora, contemplando as ruínas fumegantes do império soviético, enumerar as ilusões fatais do sistema marxista. No entanto, o sonho utópico irresistível incendiou gerações de reformadores, revolucionários e radicais aqui e no exterior, ajudando a espalhar a influência soviética para os cantos mais distantes do globo.

Até recentemente, raro era o líder do terceiro mundo que não adotasse alguma doutrina marxista modificada, que não fizesse uma peregrinação regular a Moscou para se juntar às denúncias rituais dos "imperialistas".

Muito disso foi oportunismo, é claro. Na União Soviética como no terceiro mundo, o comunismo ofereceu uma justificativa útil para pisar na democracia e manter um partido e um ditador no poder.

No entanto, era também uma fé forte o suficiente para sobreviver a todas as injustiças cometidas em seu nome. Lev Kopelev, um intelectual proeminente que agora vive na Alemanha, relembrou em suas memórias como os prisioneiros emergiram do gulag após a morte de Stalin & # x27s, acreditando firmemente que, finalmente, poderiam começar a corrigir os "erros" do stalinismo e realmente construir o comunismo.

E só em março passado, o Sr. Gorbachev ainda declararia em Minsk: “Não tenho vergonha de dizer que sou comunista e aderir à ideia comunista, e com isso partirei para o outro mundo”.

A tenacidade da fé testemunhou o escopo do experimento. Foi um fracasso monumental, mas foi uma grande tentativa, um experimento em uma escala que o mundo nunca havia conhecido antes.

Talvez tenha sido o cúmulo da tolice e da presunção que a Rússia, um país então apenas no alvorecer da industrialização e sem uma burguesia ou proletariado para falar, teria sido aquele que se proclamou o pioneiro de uma ordem mundial radicalmente nova. Two Worlds & # x27Westernizers & # x27 vs. & # x27Slavophiles

Mas os russos sempre tiveram uma fraqueza pelo gesto amplo. Os maiores czares - Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande - foram aqueles com os maiores esquemas. Os maiores escritores, Dostoievski e Tolstói, exploraram temas fundamentais em romances imensos. A Igreja Ortodoxa Russa bordou suas igrejas e sua liturgia na mais elaborada douração e cerimônia.

Nada aconteceu pequeno na era soviética, também. Vinte milhões morreram na guerra, mais 10 milhões no gulag. E o orgulho do lugar sempre foi dado a projetos de construção grandiosos - a maior usina hidrelétrica do mundo em Bratsk, a maior fábrica de caminhões do mundo em Kamaz, a ferrovia transiberiana.

O comerciante czarista embrulhado em casacos de ouro e zibelina correndo em seu trenó através de mujiques miseráveis ​​com sapatos de casca de bétula, traduzido no chefe do partido com o punho desajeitado atravessando Moscou em sua longa limusine preta.

Muitas teorias foram apresentadas para explicar esses traços. É a extensão de um país que abrange 11 fusos horários. Há o clima, que impôs um ritmo de invernos longos e inativos pontuados por breves verões de intenso trabalho. Alguns postularam a ausência de um Renascimento, o que atrofiou o desenvolvimento de uma consciência individual e sustentou um espírito de coletivismo.

Acima de tudo, era uma nação que abrangia dois continentes e duas culturas, para sempre dilacerada e para sempre incendiada pelo conflito criativo na linha divisória do Oriente e do Ocidente.

Os russos já se dividiram em & quot Westernizadores & quot e & quotSlavófilos & quot, e a morte da União Soviética teve tudo a ver com a luta entre os democratas & quotWesternizing & quot e os defensores do mercado livre e os campeões antiocidentais de um Estado poderoso e um centro forte.

O Ocidente sempre foi considerado atraente e perigoso para a Rússia. Pedro, o Grande, fez uma campanha desesperada para abrir sua nação ao Ocidente, mas os ocidentais permaneceram suspeitos e isolados. O comunismo encontrou solo nutritivo no espírito russo de coletivismo, mas seu materialismo ocidental provou ser estranho.

A democracia ocidental está afundando aqui na mesma ambivalência. Os soviéticos mergulharam de todo o coração na infinidade de novos conselhos e parlamentos inaugurados por Gorbachev. Mas o debate interminável e a incapacidade de se organizar em grupos de interesse coesos logo diminuíram a atenção do público e, no final, os parlamentos prontamente transferiram a maior parte de seus poderes para Gorbachev, Yeltsin e outros homens poderosos.

"O que resta depois da União Soviética é essa essência eurasiana, essa interação única da Europa e da Ásia, que continuará a surpreender o mundo com sua cultura e ações totalmente inesperadas", disse Yerofeyev.

"O que foi importado no marxismo ocidental vai desaparecer", continuou ele. “Mas o comunismo não desaparecerá, visto que o espírito do coletivismo está no coração desta nação. A nação sempre dirá & # x27we & # x27 em vez de Anglo-saxão & # x27I & ​​# x27.

“Esta foi a destreza de Lenin & # x27, que ele percebeu que a Rússia estava pronta para aceitar o comunismo, mas precisava apenas de & # x27luta de classe & # x27 para que tudo se encaixasse. Assim que tinha um inimigo, a consciência coletiva se tornava dinâmica. & Quot Contrastes feitos impressionantes, lixo incrível

Esse espírito foi capturado para sempre nos pôsteres revolucionários, com seus capitalistas em cartolas pingando sangue dos trabalhadores & # x27, ou os jovens comunistas musculosos esmagando víboras burguesas.

Os sucessores de Lenin entenderam isso igualmente bem, que era mais fácil demitir os soviéticos para façanhas enormes e sacrifícios extraordinários do que organizá-los para um trabalho sustentado e um crescimento constante.

A capacidade de sofrimento e sacrifício, seja na guerra ou nas infinitas filas de hoje, é algo que ainda impressiona os estrangeiros. A capacidade de concentrar um enorme talento e energia em um grande projeto é igualmente impressionante, e disso vieram as grandes conquistas na ciência, armamento e construção.

No entanto, a negligência e a ineficiência da vida cotidiana causam uma impressão ainda mais forte nos visitantes. A má qualidade até mesmo do mais novo bloco de apartamentos ou hotel é chocante. As casas velhas parecem inclinar-se precariamente na lama. Os destroços se espalham por todo o quintal. Os carros saem das linhas de montagem meio quebrados.

A economia planejada serviu apenas para intensificar a miséria. Tornou o volume, não a qualidade ou a inventividade, a principal medida de produção, e valorizou as fábricas enormes em relação à flexibilidade ou distribuição.

O sistema também deu aos bens de consumo a prioridade mais baixa possível, institucionalizando assim a escassez e reduzindo as pessoas comuns a um estado permanente de dependência do Estado e de vendedores rudes. Ícones Os cultos terminam no estado e # x27s Dotage

Não se sabe ao certo se Lenin teria construído o Estado soviético dessa maneira. Três anos antes de sua morte, em 1921, ele substituiu o "Comunismo de Guerra" pelo que ficou conhecido como "Nova Política Econômica", mas foi na verdade um retorno a uma medida do antigo laissez-faire. A renda nacional atingiu os níveis pré-revolucionários, mas isso não conseguiu dissuadir Stalin de iniciar o primeiro plano quinquenal.

No entanto, foi Lênin quem se tornou a primeira divindade da nova ordem. Ele foi um herói conveniente: ele morreu enquanto ainda era enormemente popular, e ele deixou para trás escritos suficientes sobre todos os tópicos para apoiar qualquer posição que seus sucessores escolheram tomar.

Assim, seu rosto com cavanhaque logo se tornou o ícone obrigatório em todos os prédios oficiais ou em todas as praças da cidade, e suas palavras se tornaram escrituras. Todos os poderes da ciência foram convocados para preservar seus restos mortais para sempre, e seu mausoléu se tornou o coração espiritual do novo império. Seu nome tornou-se um adjetivo que denota ortodoxia, como no & quotthe modo leninista. & Quot. Placas foram erguidas em cada prédio em que ele se hospedou, e um enorme templo foi construído sobre a casa de sua infância.

O culto parecia apenas ganhar força com o passar dos anos, à medida que seus sucessores se denunciavam e lutavam para se retratar como o único verdadeiro intérprete de Lênin. Stalin definiu a tendência, matando a maioria dos camaradas de Lênin enquanto aperfeiçoava a máquina de repressão, enquanto afirmava ter agido em nome do grande fundador.

Em seguida, Khrushchev desmantelou o culto de Stalin e interrompeu o pior do terror em nome da restauração do "verdadeiro leninismo", apenas para ser ele mesmo derrubado. Em pouco tempo, Brejnev era o único herdeiro, e Khrushchev & # x27s & quotvoluntarismo & quot juntou-se a Stalin & # x27s & quotculto da personalidade & quot entre as heresias do leninismo.

Com Brezhnev, o estado soviético tornou-se visivelmente caduco. À medida que ele ficava inchado e incoerente, o estado também crescia. A produção caiu enquanto uma máquina militar descontrolada devorava porções cada vez maiores do produto nacional. A política externa afundou em um padrão de coexistência estagnada e competição militar feroz com o Ocidente, enquanto em casa a polícia política firmemente reprimiu o pequeno mas corajoso movimento dissidente inspirado pelo breve degelo Khrushchevian.

Após 18 anos no poder, Brezhnev foi sucedido por dois outros velhos e doentes, Yuri V. Andropov e Konstantin U. Chernenko, e quando Gorbachev assumiu o comando em 1985, era óbvio para todos que o estado estava necessidade radical de ajuda.

Gorbachev, aos 54 anos o mais jovem líder soviético desde Stalin, eletrificou a terra quase imediatamente com a introdução de & quotglasnost, & quot, ou abertura. De repente, as pessoas podiam falar e pensar livremente, os tabus começaram a ruir, as hostilidades Leste-Oeste evaporaram e os dissidentes emergiram dos campos de trabalho e do exílio. O doce perfume da esperança perfumava o ar.

Mas as tentativas paralelas de Gorbachev de reformar a economia pereceram nos mesmos cardumes de todas as reformas anteriores - o espesso e privilegiado aparato do Partido Comunista. Quanto mais a glasnost florescia, mais se tornava evidente que a perestroika estava afundando, e tudo o que Gorbachev fazia parecia ser muito pouco ou muito tarde.

Tropeçando no final, ele cambaleou primeiro para a esquerda, ordenando um plano de reforma radical de & quot500 dias & quot no verão de 1989, depois para a direita, rejeitando o plano e cercando-se de defensores do partido e deixando-os usar a força, depois de volta para a esquerda na primavera passada, abrindo negociações com as repúblicas sobre um novo Tratado de União.

Já era tarde demais. Os direitistas rejeitados tentaram tomar o poder pela força no golpe de agosto e, com sua derrota, as repúblicas não tinham mais necessidade ou fé em Gorbachev ou nos restos de seu sindicato.

Em 8 de dezembro, os líderes da Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia puxaram o plugue, proclamando uma nova Comunidade de Estados Independentes, e depois disso era apenas uma questão de tempo até que a respiração parasse. Os problemas da vida após a morte sobreviverão, mas o orgulho vai durar?

O sindicato estava morto. Mas a grande entidade eurasiana da qual se alimentava permaneceu muito viva - como a Rússia, como uma nova Comunidade de 11 repúblicas, como uma cultura e uma visão de mundo, como um formidável arsenal nuclear, como uma ampla gama de crises não resolvidas.

O tiroteio na Geórgia, as longas filas em todo o país, os aeroportos fechados e a miríade de perguntas sem resposta sobre a nova Comunidade - isso conferiria cidadania? permaneceria uma única entidade militar e econômica? administraria o transporte e as comunicações? - deixou claro que o legado do sindicato sobreviveria por muito tempo.

O Sr. Gorbachev deu às pessoas uma nova liberdade. Mas a União Soviética também lhes deu algo tangível - o orgulho de uma superpotência. Quaisquer que fossem seus problemas e carências, eles foram um dos dois árbitros dos destinos globais, uma nação que ninguém poderia intimidar ou intimidar.

Agora isso também estava sendo tirado, e como a humilhação iria se desenrolar, especialmente em condições de fome e pobreza, estava entre as questões preocupantes para o futuro.

"A separação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas será longa e difícil", advertiu Izvestia. “Devemos reconhecer que muitos não acreditarão ou concordarão com o fim de seus dias com a sentença de morte escrita em Minsk e confirmada em Alma-Ata. A ideia de superpotência tem força igual ao nacionalismo e, em certas condições, também é capaz de unir milhões de adeptos fanáticos. & Quot


Conteúdo

Quando Yuri Andropov sucedeu Leonid Brezhnev como líder da União Soviética em novembro de 1982, os principais jornais e revistas ocidentais publicaram inúmeras fotos de primeira página e artigos sobre ele. A maioria das coberturas era negativa e tendia a dar a impressão de uma nova ameaça à estabilidade do mundo ocidental.Andropov foi embaixador soviético na Hungria durante a Revolução Húngara de 1956 e presidente do KGB de 1967 a 1982 durante seu mandato. Ele era conhecido no Ocidente por esmagar a Primavera de Praga e a repressão brutal de dissidentes, como Andrei Sakharov e Aleksandr Solzhenitsyn. Ele começou seu mandato como líder soviético fortalecendo os poderes da KGB e suprimindo dissidentes. [3] De acordo com Vasili Mitrokhin, Andropov viu a luta pelos direitos humanos como parte de um amplo complô imperialista para minar a fundação do estado soviético. [4] Muita tensão internacional cercou os esforços soviéticos e americanos para desenvolver armas capazes de serem lançadas de satélites em órbita. Ambos os governos tinham extensos programas de pesquisa e desenvolvimento para desenvolver essa tecnologia. No entanto, ambas as nações estavam sob pressão crescente para encerrar o projeto. Na América, o presidente Ronald Reagan foi pressionado por um lobby de cientistas e especialistas em armas dos EUA, enquanto na União Soviética o governo emitiu uma declaração que dizia: "Prevenir a militarização do espaço é uma das tarefas mais urgentes que a humanidade enfrenta". [5]

Durante este período, grandes protestos antinucleares estavam ocorrendo na Europa e na América do Norte, enquanto em 20 de novembro de 1983, exibia a dramatização pós-guerra nuclear da ABC O dia seguinte tornou-se um dos eventos de mídia mais esperados da década. [6]

As duas superpotências já haviam abandonado sua estratégia de distensão e em resposta ao desdobramento soviético de SS-20s, Reagan passou a desdobrar mísseis de cruzeiro e Pershing II para a Europa. O envolvimento da União Soviética na guerra do Afeganistão estava em seu terceiro ano, assunto que também contribuía para a tensão internacional. Nesse clima, em 22 de novembro de 1982, Tempo revista publicou uma edição com Andropov na capa. Quando Smith viu a edição, ela perguntou à mãe: "Se as pessoas têm tanto medo dele, por que ninguém escreve uma carta perguntando se deseja ou não uma guerra?" Sua mãe respondeu: "Por que não?" [7]

Samantha Smith nasceu em 29 de junho de 1972, na pequena cidade de Houlton, Maine, na fronteira do Canadá com os Estados Unidos, filha de Jane Goshorn [8] e Arthur Smith. Aos cinco anos, ela escreveu uma carta à Rainha Elizabeth II para expressar sua admiração pelo monarca. Quando Smith terminou a segunda série na primavera de 1980, a família se estabeleceu em Manchester, Maine, onde ela estudou na Manchester Elementary School. Seu pai serviu como instrutor no Ricker College em Houlton [9] antes de ensinar literatura e redação na Universidade do Maine em Augusta [5], enquanto sua mãe trabalhava como assistente social no Departamento de Serviços Humanos do Maine.

Em novembro de 1982, quando Smith tinha 10 anos, ela escreveu ao líder soviético Yuri Andropov, procurando entender por que as relações entre a União Soviética e os Estados Unidos eram tão tensas:

Caro Sr. Andropov,

Meu nome é Samantha Smith. Eu tenho 10 anos Parabens pelo seu novo trabalho. Tenho me preocupado com a possibilidade de a Rússia e os Estados Unidos entrarem em uma guerra nuclear. Você vai votar para fazer uma guerra ou não? Se você não for, por favor me diga como você vai ajudar a não ter uma guerra. Esta pergunta você não tem que responder, mas eu gostaria que você respondesse. Por que você quer conquistar o mundo ou pelo menos nosso país? Deus fez o mundo para nós compartilharmos e cuidarmos. Não brigar ou ter um grupo de pessoas com tudo. Por favor, deixe-nos fazer o que ele queria e que todos fossem felizes também.

Samantha Smith [10]

A carta dela foi publicada no jornal soviético Pravda. [11] Smith ficou feliz ao descobrir que sua carta havia sido publicada, no entanto, ela não recebeu uma resposta. Ela então enviou uma carta ao Embaixador da União Soviética nos Estados Unidos perguntando se Andropov pretendia responder. [12] Em 26 de abril de 1983, ela recebeu uma resposta de Andropov:

Querida Samantha,

Recebi sua carta, que é como muitas outras que me chegaram recentemente de seu país e de outros países ao redor do mundo.

Parece-me - posso dizer por sua carta - que você é uma garota corajosa e honesta, parecida com Becky, a amiga de Tom Sawyer no famoso livro de seu compatriota Mark Twain. Este livro é bem conhecido e amado em nosso país por todos os meninos e meninas.

Você escreve que está preocupado com a possibilidade de haver uma guerra nuclear entre nossos dois países. E você pergunta se está fazendo qualquer coisa para que a guerra não comece.

Sua pergunta é a mais importante daquelas que todo homem pensante pode fazer. Vou responder a você com seriedade e honestidade.

Sim, Samantha, nós na União Soviética estamos tentando fazer de tudo para que não haja guerra na Terra. Isso é o que todo homem soviético deseja. Foi o que nos ensinou o grande fundador do nosso estado, Vladimir Lenin.

O povo soviético sabe muito bem como é terrível a guerra. Quarenta e dois anos atrás, a Alemanha nazista, que lutou pela supremacia sobre o mundo inteiro, atacou nosso país, queimou e destruiu muitos milhares de nossas cidades e vilas, matou milhões de homens, mulheres e crianças soviéticos.

Nessa guerra, que terminou com a nossa vitória, estávamos aliados aos Estados Unidos: juntos lutamos pela libertação de muitas pessoas dos invasores nazistas. Espero que você saiba disso por causa das aulas de história na escola. E hoje queremos muito viver em paz, negociar e cooperar com todos os nossos vizinhos nesta terra - com os que estão longe e com os que estão próximos. E certamente com um país tão grande como os Estados Unidos da América.

Na América e em nosso país, existem armas nucleares - armas terríveis que podem matar milhões de pessoas em um instante. Mas não queremos que sejam usados. É exatamente por isso que a União Soviética declarou solenemente em todo o mundo que nunca usará armas nucleares primeiro contra qualquer país. Em geral, propomos descontinuar a produção deles e proceder à abolição de todos os estoques na Terra.

Parece-me que esta é uma resposta suficiente à sua segunda pergunta: 'Por que você quer declarar guerra contra o mundo inteiro ou pelo menos os Estados Unidos?' Não queremos nada desse tipo. Ninguém em nosso país - nem trabalhadores, camponeses, escritores ou médicos, nem adultos, nem crianças, nem membros do governo - quer uma guerra grande ou "pequena".

Queremos paz - há algo com que estamos ocupados: cultivar trigo, construir e inventar, escrever livros e voar para o espaço. Queremos paz para nós e para todos os povos do planeta. Para nossos filhos e você, Samantha.

Convido você, se seus pais permitirem que você venha ao nosso país, sendo este verão as melhores épocas. Você conhecerá nosso país, encontrará seus contemporâneos, visitará um acampamento infantil internacional - Artek - no mar. E veja por si mesmo: na União Soviética, todos são pela paz e pela amizade entre os povos.

Obrigado por sua carta. Desejo a você tudo de melhor em sua jovem vida.

Y. Andropov [13] [14]

Um circo da mídia se seguiu, com Smith sendo entrevistado por Ted Koppel [15] e Johnny Carson, entre outros, e com reportagens noturnas pelas principais redes americanas. Em 7 de julho de 1983, ela voou para Moscou com seus pais e passou duas semanas como convidada de Andropov. Durante a viagem, ela visitou Moscou e Leningrado e passou um tempo em Artek, o principal campo de pioneiros soviéticos, na cidade de Gurzuf, na península da Crimeia. Smith escreveu em seu livro que em Leningrado ela e seus pais ficaram maravilhados com a simpatia das pessoas e com os presentes que muitas pessoas fizeram para eles. Falando em uma entrevista coletiva em Moscou, ela declarou que os russos eram "exatamente como nós". [16] Em Artek, Smith escolheu ficar com as crianças soviéticas ao invés de aceitar as acomodações privilegiadas oferecidas a ela. Para facilitar a comunicação, professores e crianças que falavam inglês fluentemente foram escolhidos para ficar no prédio onde ela estava hospedada. Smith dividia um dormitório com outras nove meninas e passava seu tempo nadando, conversando e aprendendo canções e danças russas. Enquanto estava lá, ela fez muitos amigos, incluindo Natasha Kashirina de Leningrado, que fala inglês fluentemente.

Andropov, no entanto, não pôde se encontrar com ela durante sua visita, [17] embora eles falassem por telefone. Mais tarde, foi descoberto que Andropov havia ficado gravemente doente e havia se afastado dos olhos do público durante esse tempo. [18] Smith também recebeu um telefonema da cosmonauta russa Valentina Tereshkova, a primeira mulher a orbitar a Terra. No entanto, sem perceber com quem estava falando, Samantha desligou por engano após apenas uma breve conversa. [19] A mídia seguiu cada passo dela - fotos e artigos sobre ela foram publicados nos principais jornais e revistas soviéticos durante sua viagem e depois dela. Smith tornou-se amplamente conhecido entre os cidadãos soviéticos e era bem visto por muitos deles. Nos Estados Unidos, o evento gerou suspeitas e alguns o consideraram uma "proeza de relações públicas ao estilo americano". [20]

O retorno de Smith aos EUA em 22 de julho de 1983 foi celebrado pelo povo do Maine com rosas, um tapete vermelho e uma limusine [21] e sua popularidade continuou a crescer em seu país natal. Alguns críticos da época permaneceram céticos, acreditando que Smith estava inadvertidamente servindo como um instrumento de propaganda soviética. [21] [22] Em dezembro de 1983, continuando em seu papel como "Embaixadora mais jovem da América", ela foi convidada para o Japão, [23] onde se encontrou com o primeiro-ministro Yasuhiro Nakasone e participou do Simpósio Internacional das Crianças em Kobe. Em seu discurso no simpósio, ela sugeriu que líderes soviéticos e americanos trocassem netas por duas semanas todos os anos, argumentando que um presidente "não gostaria de enviar uma bomba para um país que sua neta estaria visitando". [24] Sua viagem inspirou outras trocas de crianças embaixadoras da boa vontade, [25] incluindo uma visita da criança soviética de onze anos Katya Lycheva aos Estados Unidos. [26] Mais tarde, Smith escreveu um livro chamado Viagem para a União Soviética [27] cuja capa a mostra em Artek, [28] sua parte favorita da viagem soviética. [29]

Smith buscou seu papel como celebridade da mídia quando, em 1984, anunciada como "Correspondente Especial", ela apresentou um especial infantil para o Disney Channel intitulado Samantha Smith vai para Washington. Campanha '84. [30] [31] O programa cobria política, onde Smith entrevistou vários candidatos para a eleição presidencial de 1984, incluindo George McGovern, John Glenn e Jesse Jackson. Nesse mesmo ano, ela estrelou como convidada em Charles no comando como Kim, ao lado de outra celebridade convidada, Julianne McNamara. Sua fama fez com que Smith se tornasse o alvo do perseguidor Robert John Bardo, o homem que mais tarde perseguiria e acabaria matando Minha irmã sam atriz Rebecca Schaeffer. Bardo viajou para o Maine na tentativa de encontrar Smith, mas foi parado pela polícia e voltou para casa. [32]

Em 1985, ela desempenhou o papel de co-protagonista da filha mais velha do personagem de Robert Wagner na série de televisão, Lime Street. [33] [34]

Em 25 de agosto de 1985, Smith e seu pai estavam voltando para casa a bordo do voo 1808 da Bar Harbor Airlines, após filmar um segmento para Lime Street. Ao tentar pousar no Aeroporto Regional de Lewiston-Auburn em Auburn, Maine, o avião suburbano Beechcraft 99 atingiu algumas árvores a 4.007 pés (1.221 m) antes da pista e caiu, matando todos os seis passageiros e dois tripulantes a bordo. [35] Muita especulação sobre a causa do acidente circulou depois. As acusações de jogo sujo circularam amplamente na União Soviética. [36] [37] Uma investigação foi realizada nos Estados Unidos e o relatório oficial - que não mostrou evidências de jogo sujo - foi tornado público. Conforme declarado no relatório, o acidente ocorreu por volta das 22h05 EDT, o ponto de impacto no solo localizado a uma milha (1,6 km) a sudoeste do aeroporto, a 44 ° 02′22 ″ N 70 ° 17′30 ″ W / 44,03944 ° N 70,29167 ° W / 44,03944 -70,29167. O relatório continua dizendo: "O ângulo da trajetória de vôo relativamente íngreme e a atitude (a orientação da aeronave em relação ao horizonte, a direção do movimento, etc.) e a velocidade do avião no impacto do solo impediram os ocupantes de sobreviver ao acidente." [38] O ponto principal do relatório foi que era uma noite chuvosa, [39] que os pilotos que operavam a aeronave eram inexperientes e ocorreu uma falha acidental, mas não incomum e geralmente crítica, do radar de solo.

Samantha Smith foi pranteada por cerca de 1.000 pessoas em seu funeral em Augusta, Maine, e foi elogiada em Moscou como uma campeã da paz. Os participantes incluíram Robert Wagner e Vladimir Kulagin da Embaixada Soviética em Washington, D.C., que leram uma mensagem pessoal de condolências de Mikhail Gorbachev. [40]

Todos na União Soviética que conheceram Samantha Smith se lembrarão para sempre da imagem da garota americana que, como milhões de rapazes e moças soviéticos, sonhava com a paz e com a amizade entre os povos dos Estados Unidos e da União Soviética. [41]

O presidente Ronald Reagan enviou suas condolências à mãe de Smith, por escrito,

Talvez você possa se confortar sabendo que milhões de americanos, na verdade milhões de pessoas, compartilham o fardo de sua dor. Eles também apreciarão e se lembrarão de Samantha, seu sorriso, seu idealismo e doçura de espírito não afetada. [42]

Os restos mortais de Samantha e de seu pai foram cremados, [43] e suas cinzas foram enterradas no Cemitério Estabrook, Amity, Maine. [ citação necessária ]

As contribuições de Smith foram homenageadas com uma série de homenagens por russos e pelo povo de seu estado natal, Maine. Um monumento a ela foi construído em Moscou "Samantha Smith Alley" no campo Artek Young Pioneer foi nomeado em sua homenagem em 1986. [44] O monumento construído para Smith foi roubado por ladrões de metal em 2003 após a dissolução da União Soviética em 1991 Em 2003, o aposentado de Voronezh, Valentin Vaulin, construiu um monumento a ela sem qualquer apoio do governo. [45] A União Soviética emitiu um selo comemorativo com sua imagem. Em 1986, a astrônoma soviética Lyudmila Chernykh descobriu o asteroide 3147, que ela chamou de 3147 Samantha. [46] [47] O compositor dinamarquês Per Nørgård escreveu seu concerto para viola de 1985 "Remembering Child" em memória de Smith. [48] ​​Um diamante encontrado na Sibéria, [49] uma montanha na antiga União Soviética, [50] uma cultivar de tulipas e dálias e um navio oceânico foram nomeados em homenagem a Smith. [2] Em 1985, um jardim da paz foi estabelecido em Michigan ao longo do rio St. Clair para comemorar suas realizações. [51] No Maine, a primeira segunda-feira de junho de cada ano é oficialmente designada como Dia de Samantha Smith pela lei estadual. [52] Há uma estátua de bronze de Smith perto do Museu do Estado do Maine em Augusta, que retrata Smith soltando uma pomba com um filhote de urso descansando a seus pés. [53] O filhote de urso representa Maine e Rússia. As escolas primárias em Sammamish, Washington, [54] e na Jamaica, Queens, Nova York, [55] foram nomeadas após Samantha. Em outubro de 1985, a mãe de Smith fundou a Fundação Samantha Smith, [56] que fomentou o intercâmbio de estudantes entre os Estados Unidos e a União Soviética (e, depois de dezembro de 1991, os estados sucessores da ex-União Soviética) até que se tornou inativa em meados da década de 1990 . [22] A Fundação foi formalmente dissolvida em 2014, após duas décadas de dormência. [57]

Um episódio de 1987 da sitcom dos EUA The Golden Girls intitulado "Carta a Gorbachev" inspira-se na história de Smith. Além disso, o filme de 1987 Superman IV: A busca pela paz incluiu uma cena em que um menino escreve uma carta ao Superman para controlar a corrida armamentista nuclear de acordo com Christopher Reeve, esta cena também foi inspirada na história de Smith. [58]

Em meados da década de 1980, após a morte de Smith, um roteiro foi escrito para um filme para a televisão intitulado A história de Samantha Smith com Robert Wagner como produtor. [59] Columbia Pictures Television e R.J. A Wagner Productions teria concordado em produzir o filme para a NBC, com a empresa soviética Sovin Film interessada em coproduzi-lo. [60] Por fim, a Columbia Pictures Television decidiu não filmá-lo devido à falta de interesse de qualquer rede. [61]

Especulações sobre o que uma Samantha sobrevivente poderia ter feito na idade adulta foram descartadas por sua mãe Jane como irrespondíveis em 2003, dado que Samantha tinha apenas treze anos quando morreu e suas ambições variaram de uma veterinária trabalhando com animais a uma tutu-e-meia-calça- bailarina vestida. [62] A ideia, que foi colocada à própria Samantha nos anos 80, de que ela poderia ser presidente dos Estados Unidos na idade adulta, foi rejeitada por ela no especial do Disney Channel que apresentava, com as palavras "ser presidente não é um trabalho que gostaria de ter ". [63]

Em 2008, Smith recebeu postumamente o prêmio Peace Abbey Courage of Conscience por "ajudar a trazer um melhor entendimento entre os povos dos [EUA e da URSS] e, como resultado, reduzir a tensão entre as superpotências que estavam prestes a se engajar em uma guerra nuclear ". [64] A Abadia da Paz também propôs o Projeto de Literatura da Paz em homenagem a Samantha Smith "para educar os alunos sobre a paz e promover a literatura da paz para crianças em idade escolar em 50 escolas-piloto selecionadas nos Estados Unidos" [28]

O romance de Elliott Holt de 2013 Você é um deles, usa a história de Smith como inspiração para uma personagem fictícia, Jennifer Jones. [65]

No 30º aniversário da queda do avião em 2015, o Maine State Museum abriu uma nova exposição de materiais relacionados a Smith, incluindo fotos de seu tempo no acampamento Artek, roupas tradicionais russas que ela recebeu e uma edição de Vida soviética revista com ela na capa. [66]


História

Muitas características básicas da lei soviética entraram em vigor logo após a Revolução Russa de 1917. O regime imediatamente se colocou acima da lei e deu ao chefe do Partido Comunista poderes semelhantes aos desfrutados durante séculos pelos czares. O novo governo substituiu funcionários eleitos por seus próprios líderes, decretou que os inimigos suspeitos da revolução deveriam ser eliminados sem julgamentos, expropriou terras, bancos, seguradoras e grandes fábricas e promulgou sua ideologia e suprimiu o discurso contrário. No entanto, em aspectos importantes, o sistema jurídico do período pós-revolucionário imediato diferia da lei soviética, conforme se desenvolveu mais tarde. A ideologia imposta pelo partido era hostil à lei, proclamando, sob a autoridade de Karl Marx, que o estado e todas as suas instituições (incluindo as legais) iriam “definhar” após a revolução comunista.Conseqüentemente, o novo regime destruiu a estrutura jurídica pré-revolucionária da economia de mercado, incluindo propriedade, contrato e direito comercial. Em 1921, o líder comunista soviético Vladimir Lenin introduziu a Nova Política Econômica, que restaurou a base jurídica necessária para o funcionamento da economia. Ele ordenou que um código civil baseado na lei civil da Europa Ocidental fosse redigido e promulgado. O código permitiu a formação de entidades empresariais e protegeu o contrato básico e os direitos de propriedade. Outra legislação estabeleceu um sistema judicial para fazer cumprir esses direitos e julgar casos criminais.

A Nova Política Econômica foi encerrada depois que Joseph Stalin se tornou o líder da União Soviética e afirmou o controle central total sobre a economia. O governo soviético nacionalizou as empresas privadas restantes e forçou os camponeses a trabalhar em fazendas coletivas controladas pelo partido (Kolkhozy) A lei soviética desenvolveu um novo papel como instrumento para a implementação da política partidária e do planejamento econômico nacional. Embora a repressão política tenha começado imediatamente após a revolução e continuado depois, ela voltou em grande escala na década de 1930, quando um grande número de supostos oponentes políticos e camponeses que resistiam à requisição forçada de grãos e à coletivização de fazendas foram executados ou enviados para campos de trabalhos forçados . Parte dessa repressão foi realizada por meio dos tribunais regulares, mas grande parte dela ocorreu por meio do aparato de segurança do Estado, que tinha autoridade para prender qualquer pessoa sem julgamento. Em julgamentos de expurgos de alto nível e cuidadosamente planejados, os opositores políticos do governo foram condenados por crimes hediondos que não cometeram. Com a ajuda de seu principal conselheiro jurídico, Andrey Vyshinsky, Stalin abandonou a ideologia marxista tradicional e anunciou que um Estado soviético forte e um sistema legal eram necessários. Em 1936, ele promulgou uma nova constituição e proclamou uma nova ideologia, retratando a lei soviética como um sistema justo que traria uma transformação ordenada da sociedade em uma utopia comunista. A legislação que contradizia essa ideologia foi mantida em segredo, e Stalin e seus sucessores restringiram enormemente as viagens de cidadãos soviéticos ao exterior para evitar a exposição a sociedades livres.

Após a morte de Stalin em 1953, o novo líder soviético, Nikita Khrushchev, decidiu retificar algumas das piores características do sistema legal stalinista. Muitos dos que foram condenados a campos de trabalho foram formalmente reabilitados. Foi permitido um discurso mais livre e tentou-se a regulamentação descentralizada da economia. Após a destituição de Khrushchev em 1964, seus sucessores restauraram o controle legal centralizado da economia e novamente limitaram a liberdade de expressão, mas por meio da perversão do sistema jurídico, e não por outros meios. Eles demitiram editores de publicações liberais e mandaram dissidentes para asilos de loucos ou os prenderam sob falsas acusações criminais.

A liberalização da economia e do sistema político soviético por Mikhail Gorbachev em meados da década de 1980 solapou alguns dos elementos básicos do sistema jurídico soviético. O uso de falsas acusações criminais e diagnósticos psiquiátricos para controlar dissidentes foi em grande parte interrompido por eleições parcialmente livres e alguma liberdade de expressão foi permitida e negócios privados foram legalizados. À medida que o sistema jurídico soviético se desintegrava, a União Soviética se enfraquecia. As repúblicas soviéticas e os estados satélites da Europa Central e Oriental escaparam do controle soviético e logo rejeitaram a lei soviética. Os países que mantiveram sistemas baseados na lei soviética - por exemplo, Bielo-Rússia, China, Cuba, Coréia do Norte, Turcomenistão e Vietnã - continuaram a prisão arbitrária de dissidentes e evitaram eleições democráticas abertas e justas. Com exceção da Coréia do Norte, no entanto, esses países revogaram, pelo menos parcialmente, a proibição de empresas privadas. A ideologia predominante nesses países mudou do marxismo para o nacionalismo e, como consequência, seus sistemas jurídicos começaram a perder muito de seu sabor soviético e se tornaram muito mais semelhantes aos sistemas jurídicos de regimes ditatoriais comuns.


Desastre de Chernobyl: como a história de capa da União Soviética foi revelada

Ao ler os jornais britânicos dos dias imediatamente após o desastre de Chernobyl, o acidente nuclear mais desastroso do mundo, a desordem estava clara, mas nem tudo estava na União Soviética

Este artigo foi publicado originalmente na edição de 23 de abril de 1987 da New Scientist, um ano após o acidente de Chernobyl.

A ciência e a tecnologia levaram uma surra na imprensa nos primeiros meses de 1986. Houve a explosão do Challenger e houve um alvoroço contínuo sobre o lixo nuclear, sinalizado por aquela evidência infalível do debate público na Grã-Bretanha, o espalhamento de slogans em pontes de rodovias. Sellafield e sua misteriosa sequência de contratempos dificilmente saíam dos noticiários ou da boca dos parlamentares, ambos lugares desconfortáveis ​​para a indústria nuclear. Nos Estados Unidos, foi relatado que alguns trabalhadores de uma usina nuclear haviam aquecido um tanque cheio de lixo radioativo líquido para reduzir seu volume, como os cozinheiros fazem com um molho. Isso, se percebido, provavelmente foi atribuído à infelicidade dos americanos, e da indústria nuclear em particular. O encontro bem-sucedido da espaçonave e do Halley & # 8217s Comet dificilmente compensou o desconforto sobre a tecnologia em geral, e especialmente sobre questões nucleares. No início de abril, o novo presidente da British Nuclear Fuels dizia que a indústria nuclear precisava aprender a se ajustar ao mundo exterior, a se comunicar com ele na linguagem do dia-a-dia, enquanto negava que a indústria fosse defensiva e sigilosa. Os pontos seriam mais nítidos por eventos em outros lugares.

Leia mais: a vida selvagem está prosperando em torno de Chernobyl desde que as pessoas partiram

No último fim de semana de abril, uma nuvem de material radioativo espalhou-se pela Escandinávia. O culpado foi um reator em uma das maiores usinas nucleares da União Soviética, em Chernobyl. A catástrofe não estourou nas manchetes de uma vez, como as catástrofes geralmente fazem no mundo ocidental. Os acidentes na União Soviética, por uma razão ou outra, evoluem lentamente, de modo que os jornais assistiam, por assim dizer, a um desastre nuclear em câmera lenta ou a um quebra-cabeça sendo gradativamente montado. Então, como os jornais diários da Grã-Bretanha lidaram com a notícia da catástrofe de Chernobyl? Um estudo daqueles primeiros dias é certamente esclarecedor.

Propaganda

Terça-feira, 29 de abril de 1986

Os jornais não tinham dúvidas dos relatórios dos seus correspondentes diplomáticos, do pessoal estrangeiro e das agências de que, alguns dias antes, ocorrera um acidente de natureza espantosa. Cientistas detectaram precipitação radioativa na Suécia e rastrearam até a área ao redor de Kiev, na União Soviética.

& # 8220Sério acidente atinge usina nuclear na União Soviética ”, disse o Financial Times, relatando o anúncio oficial (e conciso) da agência de notícias soviética, TASS, de que um dos reatores de Chernobyl havia sido danificado. Ele imprimiu um mapa do norte da Europa que localizava o local nuclear e citou comentários de autoridades suecas indignadas com a falta de aviso dos soviéticos. Também trazia alguns detalhes da capacidade e do projeto do reator em questão. O Times estava um pouco mais animado ("Grande vazamento nuclear na usina soviética & # 8221, & # 8220O superaquecimento do combustível nuclear aumenta o medo de possível derretimento", "Alarme europeu & # 8221 e & # 8220 atua em Moscou") e deu muito mais notícias proeminência. Ele também imprimiu um mapa, com setas para mostrar o rastro da nuvem radioativa, uma reminiscência daquelas sobre o mesmo território uma geração antes, mostrando ataques alemães.

Os jornalistas científicos ficaram preocupados desde o início. O editor de ciência do The Times & # 8217s relatou a opinião do porta-voz do National Radiological Protection Board (NRPB) de que a Grã-Bretanha não precisava temer a radiação liberada no acidente ("Grã-Bretanha segura, diz órgão de vigilância"), e uma declaração bastante reconfortante de a Agência Internacional de Energia Atômica. O Guardian estava com a temperatura mais baixa (“A nuvem de poeira russa radioativa escapa”) e preencheu seu espaço com um resumo de fatos sobre outros acidentes nucleares e uma explicação de seu correspondente científico sobre os tipos de radioisótopos liberados e seus efeitos no corpo humano. O Daily Telegraph permaneceu frio, com um relato direto dos eventos até agora.
Parecia que os chamados jornais de & # 8220quality & # 8221 estavam, de modo geral, se segurando até que mais se soubesse, a grande questão na mente de todos & # 8217 era: o que exatamente aconteceu?

A imprensa popular, ou pelo menos seus subeditores, não teve dúvidas sobre as dimensões do acidente desde o início. Suas histórias não se baseavam em mais do que os outros jornais, mas as manchetes eram bastante definidas. & # 8220Atom cloud horror ”, disse The Star the Daily Express, & # 8220Nuclear Disaster-radioactive cloud heads for Britain & # 8221 e“ Russia & # 8217s cloud of death ”no The Mirror. Hoje levantou uma sobrancelha leve com “Vazamento de átomo”, mas o Sol estava menos inibido. “Desastre nuclear vermelho & # 8221, ele gritou. & # 8220Scores temidos mortos. Milhares fogem do vazamento. & # 8221 Estava claro que Chernobyl estava prestes a se tornar tão ou melhor conhecido que Three Mile Island ou Windscale. Talvez uma sugestão de Schadenfreude tenha aparecido no relatório de “Um especialista americano em segurança nuclear” que disse que & # 8220 o vazamento fez Three Mile Island parecer uma festa do chá ”.

Quarta-feira, 30 de abril de 1986

No dia seguinte, demonstrou que a imprensa havia recuperado seu fôlego. Aliás, o mesmo aconteceu com os grandes rapazes dos mercados internacionais. Eles tinham visto astutamente que, se o vazamento de Chernobyl contaminasse as águas subterrâneas das exuberantes áreas produtoras de grãos da Ucrânia, o trigo da primavera e do inverno seria afetado. Os relatórios afirmavam que os futuros do trigo estavam subindo em uma grande taxa. Todos os jornais traziam relatos de debates parlamentares em que & # 8220 explosões de todos os lados & # 8221 mostraram a raiva pela escassez de informações provenientes da União Soviética. No alvoroço, um artigo de advertência no Financial Times atingiu uma nota estranha. Com o título “Quando a publicidade total servia apenas para alarmar e confundir”, alertava para os efeitos de declarações conflitantes. Aparentemente, essa era uma das piores características das reportagens da imprensa de Three Mile Island e era passível de causar confusão, pânico e cinismo. Em outra parte, o jornal disse que fotos de satélites americanos mostraram que o teto do reator havia sido explodido. O editor de ciência do FT & # 8217s, em um longo artigo que detalhou a construção do reator soviético e explicou seu sistema, ainda não tinha nada definido a oferecer sobre a causa do acidente, mas enfatizou sua seriedade: & # 8220Aqueles com quem falei ontem sobre o O problema de combater um grande incêndio em tal reator expressava nada além de horror em sua magnitude. Ninguém tinha ideias. ”

O Financial Times, como muitos outros, apontou que o reator de Chernobyl era de um tipo que não tinha contenção do tipo exigido pelas autoridades no Ocidente. (Vários citaram um artigo na revista oficial Soviet Life que descreveu o reator como & # 8220totalmente seguro ”.) O Times, no entanto, tinha um diagrama sob o título“ O que aconteceu em Chernobyl ”(ninguém ainda sabia disso mostrando um muro de contenção ao redor . & # 8220Cerveja do reator gigante & # 8217 que se tornou um assassino & # 8221, disse o The Times. Em outro lugar, havia um artigo de Ian Smart, um consultor de energia, intitulado "Chernobyl não é Sizewell & # 8221 e ilustrado, não inteiramente relevante, com uma caveira em torno do sinal formal de radioatividade. Isso enfatizou a probabilidade de o desastre ser um problema peculiarmente soviético devido às diferenças no design e, em seguida, disse: “& # 8230 o grande número de circuitos de resfriamento independentes em um RBMK torna difícil de acreditar que esta [perda de refrigerante] poderia acontecer em circunstâncias rotineiras sem negligência extraordinária por parte de seus operadores. ”À luz de revelações posteriores, o nome do autor & # 8217s é apropriado.

O Telegraph havia abandonado sua calma em 30 de abril: "25.000 fogem do desastre da usina nuclear & # 8221, & # 8220Ajude-nos apelo de Moscou" e "O derretimento pode matar 10.000 em 10 anos & # 8221, foi impresso, junto com um cartoon retratando a Morte procurando compromissos para o ano de 2006. O Guardian viu que melhores precauções de segurança para reatores nucleares poderiam fornecer oportunidades de negócios e tinha outro diagrama da pluma radioativa curvando-se ao redor de Helsinque e voltando para a Rússia. Quase todas as páginas do jornal tinham alguma referência ao desastre. De Washington, relatou a pressão americana sobre os soviéticos para divulgar todas as informações disponíveis sobre o acidente. Também mencionou um assunto que outros jornais estavam começando a levantar: o efeito do desastre sobre os países do Leste Europeu e aliados soviéticos, não apenas da radioatividade à deriva, mas sobre as exportações de energia elétrica da União Soviética para eles.

A essa altura, os jornais estavam começando a avaliar as consequências de longo alcance do acidente e quase todos estavam expandindo sua cobertura no que alguns jornalistas chamam de “artigos de reflexão & # 8221. O Guardian caracterizou a União Soviética como o último reduto da ideia vitoriana de que a ciência era um progresso, uma ideia que Chernobyl estava fadada a abalar e possivelmente abalar mais nas áreas historicamente independentes da república e seus satélites, como a Ucrânia, a Letônia e Lituânia. Ele previu, também, maior oposição aos planos britânicos de usinas nucleares e eliminação de resíduos. Um líder, embora concordando que seria prematuro tirar conclusões sobre questões de segurança, defendeu mais atenção às políticas “verdes” e disse que a questão dos limites da tolerância tecnológica & # 8221 deveria ser abordada. O Telegraph adotou uma linha firme com a União Soviética, dizendo que os planejadores evitam atalhos, aceitam equipamentos defeituosos e jogam as medidas de segurança pela janela (presumivelmente nem mesmo olhando para ver se há alguém embaixo). Indicou que ninguém jamais havia morrido em uma usina nuclear ocidental. Um líder do The Times, sob o título "Nuclear paranoia & # 8221, fez comentários desdenhosos sobre uma declaração do presidente da CND de que um desastre do tipo de Chernobyl poderia ocorrer na Grã-Bretanha e pediu, como todo mundo, um" vital " explicação da causa do acidente. Em uma das colunas de reportagem sobre Chernobyl, dizia que a Central Electricity Generating Board, consciente do clima antinuclear, estava trabalhando em um novo tipo de usina movida a carvão, mas deixou isso insatisfatório.

Os tablóides estavam no segundo dia de fervura e um & # 8211 Hoje - descobriu o motivo do incêndio do reator. Um trabalhador da estação de energia, disse, & # 8220 morreu no trabalho ”. Isso foi relatado sob manchetes como “Ajude-nos a implorar enquanto os russos se contorcem em agonia nuclear” e “Pesadelo nuclear & # 8221. O Star, com mais patriotismo do que objetividade ao relatar o mesmo pedido soviético de ajuda, publicou as manchetes “HELP! Argumento de desastre da Rússia ao Ocidente. Somente nossos especialistas podem salvar o dia. ” Os líderes de papel & # 8217s são sempre impressos sob a legenda & # 8220The Star diz ”. O Star disse que a União Soviética deve ser limpa e então, misteriosamente: “Nenhuma decisão sobre Sizewell pode ser tomada até que todas as causas e consequências do incidente de Chernobyl sejam analisadas. E certamente os soviéticos perceberão isso ”- uma observação que estava pedindo muito aos soviéticos na época, enfrentados como estavam, de acordo com o Daily Express, com um“ pesadelo nuclear & # 8221 exigindo & # 8220 esquadrões de suicídio à beira do inferno ”Para combater o fogo. O jornal disse que 100.000 estavam condenados, enquanto o Daily Mail estava mais sóbrio, “2.000 mortos no terror atômico & # 8221. Era menos certo dos eventos do que alguns de seus contemporâneos, dizendo apenas que os relatórios iniciais & # 8220 sugeriram que um trabalhador sonolento pode ter perdido o primeiro alarme & # 8221. Não foi o único jornal a citar John Donne & # 8217s & # 8220Nenhum homem é uma ilha ”, etc., referindo-se à nuvem radioativa à deriva.

O The Sun recuperou a coragem com “Uma bela estudante britânica presa dentro da área do desastre nuclear russo pediu para ser resgatada na noite passada”, uma história baseada em um telefonema. A primeira página de The Mirror & # 8217s trazia a mesma história, “Por favor, tire-me, mamãe & # 8221. Lá dentro havia uma visão muito mais sensata. Geralmente apoiando o desenvolvimento da energia nuclear, o jornal disse que quaisquer outros argumentos que possam ser usados, não dizer a verdade sobre isso “certamente o tornou temido”. O Morning Star, dividido talvez entre sua linha antinuclear e pró-soviética, manteve as declarações oficiais com o mudo & # 8220Dois morrem em um acidente na estação nuclear soviética & # 8221. Os jornais escoceses eram mais contidos do que Fleet Street, com o The Scotsman relatando a indignação sueca com a reticência soviética e o Glasgow Herald se atendo aos fatos.

Quinta-feira, 1 de maio de 1986

A maioria dos jornais noticiava o programa de notícias da televisão soviética que mostrava o reator de Chernobyl com o fogo apagado e sob controle, mas ainda não havia notícias da alta autoridade soviética. Quase todos os jornais publicaram a afirmação dos Estados Unidos de que um segundo reator estava com problemas, uma afirmação baseada em fotografias de satélite que pareciam mostrar “pontos quentes” em outras partes do local. “Tanto para & # 8216glasnost & # 8217, a palavra russa que significa & # 8216openness & # 8217 & # 8221, disse o The Guardian, reiterando a ansiedade sobre os fragmentos de informação liberados de Moscou. Seu líder atacou o assunto, com a opinião de que os sucessos de Gorbachov nas relações públicas internacionais haviam sido destruídos da noite para o dia. O Daily Telegraph disse abertamente que um segundo reator estava pegando fogo, parecendo tirar a conclusão de um "radioamador" soviético & # 8211, embora o descrevesse como um operador de rádio de ondas curtas & # 8211 que falava sobre explosões e evacuações em massa. Um colunista do The Times disse: "Neste país, a combinação de Chernobyl e o bombardeio da Líbia provavelmente fortalecerá a mão daqueles que desejam que o Partido Trabalhista mantenha sua política de livrar-se das bases nucleares americanas" & # 8211, o que possivelmente era um reflexo preciso da confusão total que o silêncio soviético semeara no mundo exterior. Com a calma de quem está de olho na bola em meio a tudo isso, o jornal perguntou, em um líder: "Será que a Grã-Bretanha agora deve ter uma política de energia?"

O Daily Express deu uma descrição terrível, fornecida pela Friends of the Earth, das consequências de um acidente semelhante em Hinkley Point. Ele chamou isso de “profético”. O Mirror teve um ataque de quase histeria. “Agora a planta inteira vai explodir? & # 8221, gritou. & # 8220Um segundo reator nuclear explodiu na Rússia ontem. O pânico está se espalhando. Pânico nos países que fazem fronteira com a União Soviética. Pânico em suas ruas.Pânico em todo um continente. & # 8221 Seus leitores se mostraram mais estáveis, e em outra página o jornal também mostrou um tom mais calmo: & # 8220Após o desastre atômico, revelamos o que PODE ser feito. & # 8221 Isso foi transmitido em um série de perguntas e respostas. & # 8220Q. Qual é a primeira prioridade em Chernobyl? A. Para apagar o fogo e impedir que a radiação escape. P. Como isso pode ser feito? A. Os cientistas não têm certeza. ” O Sol estava batendo direto no ombro, como de costume, com “Os mestres do Kremlin não dão a mínima para as pessoas”, enquanto o Morning Star estava relatando o ressentimento soviético sobre o tratamento que deu ao acidente. “A URSS nega rumores absurdos, & # 8221 disse e repassou a informação de que 197 pessoas foram hospitalizadas e que fábricas, fazendas e instituições na área estavam funcionando normalmente. Mas isso não enganou The Star: "O mundo pergunta, & # 8216O que diabos está acontecendo? '"

Sexta-feira, 2 de maio de 1986

Os desfiles normais foram realizados em Moscou no primeiro de maio e os jornais britânicos notaram a ocasião com grande paixão. Apenas o Expresso encontrou a pressão do sangue para imprimir, “À medida que a fúria nuclear cresce, o desfile continua”. A maioria dos jornais diários, incluindo os escoceses, ainda batia na boca dos soviéticos, e John Donne e a glasnost apareceram mais uma vez. No The Times, uma daquelas pessoas intrigantes que vêm à tona em crises para se pronunciar em benefício de correspondentes o fez devidamente. Ele era um & # 8220 especialista em economia americana & # 8221 que por acaso estava no meio da multidão de Moscou. Ele disse que a Ucrânia era o celeiro da União Soviética e que os efeitos do acidente a longo prazo seriam ruins.

Os jornais populares concentravam-se nos estudantes britânicos voltando para casa de Kiev. & # 8220Ordeal of the A-blast Brits ”e“ Doomwatch check on atom students & # 8221. Os alunos, chegando com roupas fornecidas para eles enquanto as suas eram monitoradas para radiação, ficaram alarmados, perplexos, aliviados e fartos de terem seus estudos interrompidos, dependendo do artigo que você leu. O Morning Star disse que não queria deixar Kiev e que os níveis de radiação em Chernobyl estavam diminuindo, enquanto 18 pessoas estavam em estado grave.

Alemães ocidentais verificam radioatividade nos europeus orientais

Sábado, 3 de maio de 1986

O fim de semana havia chegado - um fim de semana de feriado para arrancar. A chegada dos fragmentos da pluma radioativa sobre a Grã-Bretanha trouxe pouca reação. Os jornais contentaram-se em relatar a declaração do NRPB & # 8217s de que não havia absolutamente nenhum perigo com as consequências. Mesmo a estranha condição de que seria aconselhável parar de beber água da chuva & # 8220 continuamente ”, como dizia o comunicado, entusiasmou poucos.

Haveria uma entrevista coletiva em Moscou. De um lado estariam os soviéticos, reclamando que a cobertura da mídia ocidental sobre o desastre era desprezível & # 8220 invenções caluniosas em torno do acidente nuclear de Chernobyl "e, de outro, as críticas de que os soviéticos fizeram o possível para esconder o que aconteceu. era impossível esconder.

Há pouca recompensa em acompanhar o progresso dos eventos a partir deste ponto: os esforços heróicos dos soviéticos para selar a base do núcleo, finalmente bem-sucedidos, e o surgimento gradual de mais informações, culminando na admissão surpreendentemente franca de Moscou , do manejo incorreto quase inacreditável e arrogante do reator que tornou a catástrofe inevitável. Os jornais trataram esses desenvolvimentos de maneira típica.

Há alguma conclusão valiosa a ser tirada do relato dos primeiros dias do cataclismo? Existem alguns, eu acho. A primeira é que, qualquer que seja o tratamento dado ao acidente pela imprensa britânica, não houve uma palavra antipática ao sofredor povo soviético. Certamente houve algumas coisas duras ditas sobre designers e tecnólogos na União Soviética, mas nada que não tivesse sido dito, e muito provavelmente foi dito, sobre seus equivalentes britânicos. Os diários mais pesados ​​deram o melhor de si com uma história que os frustrou desde o início por sua ausência de fatos relevantes. Os tablóides, apesar de ocasionais incursões ao topo, fizeram o mesmo com seus leitores. Eles sabiam, pela picada de seus polegares, que o desastre era pior do que os soviéticos estavam admitindo. A linguagem que usavam às vezes era chocante e pode ter ofendido alguns, mas duvido que fosse tão contundente quanto a empregada pelos soviéticos no local. É fácil perceber os saltos para as conclusões ou as manchetes injustificadas, mas é verdade que os jornais como um todo e os tablóides em particular estavam, por causa do sigilo dos soviéticos, negociando território apenas com os mapas mais esboçados. Erros de navegação eram inevitáveis.

Estou ciente de que escolher o que mencionar na massa de relatórios em muitos jornais me deixa aberto a acusações de preconceito, consciente ou inconsciente. Não tenho defesa. Mas não devo ser persuadido de que a imprensa fez outra coisa senão um excelente trabalho com as notícias do pior acidente nuclear da história.


Assista o vídeo: POR QUE A UNIÃO SOVIÉTICA ACABOU? QUER QUE DESENHE? DESCOMPLICA (Pode 2022).